宣統三年那場辛亥之亂，近代中國悲劇的開始

謝謝兄的評論。

兄的話比較中肯，部份也是鄙人文章的論點，但需要考慮的是，清朝的滅亡是否必然？固然清朝立憲力度不夠使立憲派紛紛背離是清廷其咎由自取的，但君憲這一條路無疑在當時比較適合中國國情，遺憾的是清廷沒有把這一個使命做好，才有１９１１年的那亂事。

辛亥革命使中國帶來民主共和觀念，但要考慮的是君憲跟民主共和相抵觸嗎？清廷頒「十九信條」已經使皇室成為一個象徵，其實那時候已經民主了，跟英國一樣，為什麼革命黨人仍然要窮追不放呢？再深一點去想，中國適合行民主共和嗎？中國人民智未開，完全由人民作主是好事嗎？不記得誰人說過一句話「中國人是需要管一管的」而且孫中山組織的中華革命黨算是民主共和還是民主專制？他設想的什麼軍政訓政其實也是專制，他說這是過渡階段，但難道清廷的君憲不能也是過渡階段嗎？

辛亥革命後的動亂，不能把它們全歸咎於革命，但革命後導致中國進一步分裂，國家失範卻是無可爭議的事，失去了傳統舊秩序，全國整體失範，人民思想真空，固非孫中山等初衷，然卻是其遺禍也。

纵观当今世界，民主的潮流愈演愈烈：东欧剧变、苏联解体、卡扎菲殒命，西亚的“阿拉伯之春”，无不有民主的影子，但民主的取得，是要经过专制与民主的斗争，社会是要动荡的，普通老百姓是要付出很大的革命代价的。

引用第58楼乡村教员于2012-04-14 17:11发表的  :對袁世凱開始進行「同情的理解」,對孫中山也不再盲目地追捧了。其实，这两位人在中国的近代史社会的发展中都起着重要的作用，对他们的评价都要辩证的看待，其功过之抵的定性还是准的！

还是教员说出我的本意，本人才疏识浅让大家见笑了呵呵书没读好，楼主现在可有满意答案？

孙中山是“中华民国”的国父，中华人民共和国没有国父之说，不知楼主现在是“中华民国”公民？还是中华人民共和国的公民？
内地战乱半个世纪，楼主是否应该庆幸自己先人在英国殖民之下避免了战乱（当然二战除外）？
你说孙中山革命照抄西方，你的君主立宪难道不是照抄西方？
你说孙中山有反骨，你对早有定论的辛亥革命都敢质疑，是不是也有反骨啊？

辛亥革命使中國帶來民主共和觀念，但要考慮的是君憲跟民主共和相抵觸嗎？清廷頒「十九信條」已經使皇室成為一個象徵，其實那時候已經民主了，跟英國一樣，為什麼革命黨人仍然要窮追不放呢？再深一點去想，中國適合行民主共和嗎？中國人民智未開，完全由人民作主是好事嗎？不記得誰人說過一句話「中國人是需要管一管的」而且孫中山組織的中華革命黨算是民主共和還是民主專制？他設想的什麼軍政訓政其實也是專制，他說這是過渡階段，但難道清廷的君憲不能也是過渡階段嗎？

回答楼主的观点
清政府已经是一个深患癌症的重症病人了，已经不能大多数中国人的政府了，不能带领中国人向前发展了，中国人自然有选择推翻的权力。
没有辛亥革命推翻清朝，如果清政府继续专制统治，极有可能中国将被西方资本主义国家所灭亡，尤其日本；尤其后期清政府大权开始，还有可能出现中国的又个“曹操”来当皇帝，继续进行封建的专制统治。

孙中山是“中华民国”的国父，中华人民共和国没有国父之说，不知楼主现在是“中华民国”公民？还是中华人民共和国的公民？
内地战乱半个世纪，楼主是否应该庆幸自己先人在英国殖民之下避免了战乱（当然二战除外）？
你说孙中山有反骨，你对早有定论的辛亥革命都敢质疑，是不是也有反骨啊？
你说孙中山革命照抄西方，你的君主立宪难道不是照抄西方？

那年头的事儿，谁也说不清楚，也根本没有人去站在中立的立场去看这些问题。只能说时代的进步吧，用当年小日本的一句话说，君宪战胜了专治（日俄战争）。同样辛亥革命亦是如此，如果当年没有辛亥，说不准我们脑袋上的辫子要留到哪一年啊。

宣统三年是1911年！

楼主可明白无论什么时代我们都需要稳定！任何时期的政府都不可能完美，关键看她愿不愿意改掉