罕见的铜质龙币

唐通典的，当然杜佑做学问，一定有所本，史记里说不定也有。到时查一下看

司马迁是汉五帝时期的，如果是他写的，到是说明他见过这些东西。如果是唐代的东西，或许作者见过实物，但结论就不可信了！

《史记·平准书》：
?又造银锡为白金。◇集解如淳曰：“杂铸银锡为白金也。”以为填用莫如龙，○索隐易云行天莫如龙也。地用莫如马，○索隐易云行地莫如马也。人用莫如龟，○索隐礼曰“诸侯以龟为宝”也。故白金三品：其一曰重八两，圜之，其文龙，○索隐顾氏案：钱谱“其文为龙，隐起，肉好皆圜，文又作云霞之象”。名曰“白选”，○索隐名白选。苏林曰：“选音‘选择’之‘选’。”包恺及刘氏音息恋反。尚书大传云：“夏后氏不杀不刑，死罪罚二千馔。”马融云：“馔，六两。”汉书作“撰”，音同。直三千；○索隐晋灼按：黄图直三千二百。二曰以重差小，方之，○索隐谓以八两差为三品，此重六两，下小隋重四两也。云“以重差小”者，谓半两为重，故差小重六两，而其形方也。其文马，○索隐钱谱：“肉好皆方，隐起马形。肉好之下又是连珠文也。”直五百；三曰复小，撱之，○索隐复小隋之。汤果反。尔雅注“隋者，狭长也”。谓长而方，去四角也。其文龟，○索隐钱谱：“肉圆好方，为隐起龟甲文。”直三百。令县官销半两钱，更铸三铢钱，文如其重。盗铸诸金钱罪皆死，而吏民之盗铸白金者不可胜数。

《汉书·食货志》：
又造银锡白金。以为天用莫如龙，地用莫如马，人用莫如龟，故白金三品：其一曰重八两，圜之，其文龙，名“白撰”，值三千；二曰以重养小，方之，其文马，值五百；三曰复小，橢之，其文龟，值三百。令县官销半两钱，更铸三铢钱，重如其文。盗铸诸金钱罪皆死，而吏民之犯者不可胜数。……自造白金、五铢钱后五岁，而赦吏民之坐盗铸金钱死者数十万人。其不发觉相杀者，不可胜计。赦自出者百余万人。然不能半自出，天下大氐无虑皆铸金钱矣。

汉书撰写，甚为严谨，亦相当可靠。古人作史，未必亲见实物，但一定有可靠的文献材料，不然是不会轻易下笔的。
[此贴子已经被作者于2002-11-25 15:11:55编辑过]

在古罗马,帝王用铝餐具,贵族用银制餐具.这是因为当时铝比银更难提炼,故显珍贵.
不知在汉时会不会有此情形存在.

关于史载,我到觉得书并不是总是对的,许多古泉的存在已该写了不少历史.实物的存在应是真理.

呵呵，古人写的历史，可比我们现在写的可靠多了。过去的史官，修史可不是职业，甚至不仅仅是事业（事业还可抛弃），而是安身立命之所，人生价值所系。当年疑古派什么都怀疑，以为史家伪造，最后考古证明，几乎全是真的。
你说铝和银的例子，不知想说明什么。但至少到汉代，铜铅是贱金属，而银是贵金属，这一点是没有疑问的。
我不知道银和锡炼合金有没有难度。若没有难度，民间即使拿银锡合金盗铸，仍旧很赚。

聖泉兄,鋁是近代的,古代不懂提煉,你的資料從那里來?再者,很多泉友拿書對號入座,又迷信權威,書本講得很清楚,白金三品是貴金屬,可能是白銀加少許黃金的合金,有重量和對銅幣的比值,拿這些銅和鉛的待攷品帶有龍,馬或龜硬說是白金三品,欠缺說服力,你總不能說這枚龍幣重八兩和值錢三千吧.在攷古發掘中未見有出土記錄,學術研究可不能馬虎.認為是的泉友請你拿出令人信服的理據.

铝在古代确实无法提炼，在西方，铝（只能从天然铝中获得）很长时间比黄金贵。盖铝元素在地球中的含量虽高，但基本以氧化物形式存在，而氧化铝的还原比较难，古人未能掌握。此乃常识也。
白金三品虽含银，估计也不会太高。本来就是发行来搜刮钱财，筹措军费的，严重的不足值货币。有如一刀平五千，但一刀平五千工艺含量较高，不易伪造（想想今天的纸币吧），而白金三品则不然。

牛君旁征博引，另人感佩。但对那一圈钩文的存在还是没能说出使人信服的理由。1西汉的气息再博大精深，仍是天圆地方的世界观；再有包容性，仍是普天之下莫非王土，惟我独尊的帝王思想。我是说，历史对汉武帝的的局限，使那一圈外文很难理解。2以司马迁为代表的史官们秉笔直书的精神是令人称道的（尽管司马氏后折扣开始越打越大），就更难理解从司马迁到唐代杜佑等史官对白金三品的描述得如此具体，为何竟独对那一圈外文不置一词？

大家都知道寿昌的存在已改正了辽史中寿隆的错误,近年南宋泉的出土也让人对宋史的记载提出更正,而魏书的真实性更让人怀疑.写史者多钢铮者是实,但以讹传讹的现象仍不免存在.我并不是说司马诸公的不对,只觉得在百般可能皆无可能的情况下史书也可以让人产生怀疑.作为一种货币它不可能几千年至今仍无人发现和流传,只是无人识罢了.
至于铜铅银的贵重性,我不懂冶炼史不敢妄评,故只想说自己的一种想法而已.