罕见的铜质龙币

是否冥币要看其出土方式。是否西域铸币要分析出土范围。
因此希望大家把国内国外的出土记录汇总起来。
如果有一部分见于钱币窖藏的话，就不是冥币了。
假如真的国内出土资料很多，而西域却没有的话，就不是西域铸币了。

哈哈，其实三少兄疑问不仅你我有，就是考据白金三品的专家们也有，为何两品为整体形象而龟独仅作甲状呢，于理不合，于汉风格亦不合！汉印、镜之类物上龟形象极多，均整体形象，看来在当时刻画铸造龟之全形工艺已很成熟，不是难事嘛！

  一，史载三品一出，盗铸骤起，不几年处罚犯禁者逾百万，假品仍铺天盖地，最终淹没了这次币制改革。如此大规模盗铸必须具备两个基本条件，1.普及的铸钱设备和技术，2.易得的原材料。第一项由于文景二帝几十年允许私铸钱币历史刚结束，不成问题。第二项则可能是找出答案的一个线索：A.或许古代所谓的银锡非今天的银锡，否则只有官家少府有藏，民间不易得，或成本过高，难形成上述规模。B.或许三品材质各异而统称白金。此处在晋代史家对三品作解时的一条记载值得重视：（白金龙币）直三千。索隐晋灼按，“黄图直三千二百”，----此处是说白金三品不全是白的，即除银锡外还有其他材质（或成色），从而为盗铸留下空间；C.或许盗铸用材与正品极相似，且极易得.....总之此处值得方家动脑筋，揭开白金材质之谜。
  二， 后人索隐三品形制的记载中出现“好”的概念。如说龙币“肉好皆圜”、说马币“肉好皆方”、说龟币“肉圆好方”。我们知道“好”指孔或穿，若果真如此，则目前见到的一套与史载的就完全不挨边儿了。不知这一条是否算一条线索。
   三，关于三品币背上的戳记。前面有泉友也谈过，截至西汉初年，基本没有在泉品上冷砸戳记的记载或实例，只有在封泥、陶器或牲口上打烙印的记录。恰恰在古罗马等地区盛行过在金银铜等金属片上打模的历史。现传三品上的戳记，从图上看为篆书“少”字（有版别之分），但是否代表少府，代表少府为何省去一字？从存世古官印及记载知道，封建朝廷等级森严，对官衙职属及其印章有严格规定，不会允许随意减省。据我所知迄今为止，我国还从未发现过汉代一字官印或其记载。所以鄙以为“少”戳记代表少府说仍显牵强。
   以上是本人一些杂乱思考，拿出来与泉友共议。


[s:14]












[此贴子已经被作者于2002-11-27 16:55:25编辑过]

白金三品一直是泉界争论的课题，今仅把我5年前收藏的一套‘白金三品’发上来，供大家讨论。由于照片偏色，所以和实物有差异。那枚龟币的一面有两个阴文的文字，待考。
        最小的龟币14克，极少见。

背文是？光吗，好象倒了

背文似是当时较流行的鸟虫书，好象倒置了

马币背似也有戳记，能发特写图吗？

为使图更清楚，发一个龟币的拓片。几年前，做过马币的化验，结果是铅锡合金。

三少兄，你说的是不是龟形钮之类的东西？我不知秦汉时是否另有龟形的纹样。龟形钮的雕刻恐怕不适合龟币，若没有现成的龟形纹样，做成龟甲形也是合情合理的。三品是否同为一种货币，还得在那个“少”字戳记上做文章。不知龟币上那个是铸上去的，还是冷砸上去的。
外郭兄，黄图者，书也，全名《三辅黄图》，分在地理类，作者名不著，为后汉魏晋时人。从书名上看，是记载京师附近风物的。《钱谱》，南朝梁时顾烜编箸，其说“好”也，适可证明其时三品已不存，所以顾烜以普通穴钱的形制相揣测。私铸一事，恐怕用银锡合金的也有。但既然用银，废除后多半会被熔化，不易留存了。
tjy兄能提供实物图片，真是太好了。只不知那三个的材质是什么？兄的龙币上的戳记，“少”字韵味亦足，应属官铸。若是铅质，则说明当时有铅铸白金三品行世矣。
80年代以来，三品出土极多（我看到的数据，至少几千枚）。若有明白个中情况的高手能不吝指教，相信我们可以少作许多争论了。

1993年10月湖南长沙市砂石公司大庆2号挖砂船，在长沙古城河段采砂时，打捞到银锡合金的龙币、龟币，但未见马币。龙币吴圜形、两面均铸有龙纹，重12.2g；龟币椭形，铸有四足和头、属，背有龟纹，重0.65g。
http://www.chcoin.com/d2/dian50.htm
这里的说的龙币、龟币都与前面所见略有不同，但材质则与史料同。