同模假钱论不能不信，也不可尽信。

    在我平日的仔细观察中，断定发现假钱用同模假钱论来衡量比较，确实很管用。许多近些年仿品和新仿品，在同样的铸造缺陷凹点凸点的比较下，立即暴露出其假钱的本质。同样的铸造缺陷，证明是同炉所出假钱。证据毕露无疑。用来印证假钱确实是一种比较使用的方法。值得借鉴和运用。尤其是适用于民国至建国后的假钱，很实用。              但是同模假钱论在某些方面也是错误的，比方说在挑选古钱普通品中，偶尔也发现同模的钱，都是大开门的真品。泉友们都会说是一眼的真品。这个时候同模假钱论就出现误差了，如果按照这个理论来讲，这些普通钱都要被判做假钱。那样就误导了很多刚入门钱币爱好者，造成科学和理论上的不严谨。        因此，我谨慎说句，同模假钱论不能不信，也不可尽信。我只对于这个理论发表个人观点，不针对任何人，我泉识浅薄，发帖子是请大家一起研究讨论的，请不要影射攻击，谢谢。以下是我发的图片用来比较认证的。

大家请看JIYI泉友这两个康熙，通字的的甬部最左边一竖中间偏下的断笔，两个钱的铸造缺陷一模样的，是一眼的同模钱，而且这两枚康熙是公认的真品。

认同！

<p> <br/></p><p><br/><br/><br/></p><p>再从机制币的角度来讲，发两个很开门的袁世凯三年两角，民和华的右上角，也就是背面一和圆对应的左上角，有铸造就带来的铸造缺陷</p><p>而且两枚的缺陷是一模一样，如果玩多了小银币的泉友经常能发现二角有类似的情况。<br/> </p>

另外由于没有来的整理，还有一些日常生活中发现的普通品同模，比方说乾隆大样山字隆背面右上角弱星。星虽浅，也是同模。顺治的早期泉源版式也有不少同模的。    由此我得错的结论同模假钱论可以借鉴学习，但是不完全正确。我发此帖是和大家学习讨论的，很坦诚的，泉友们有图片的话，可以发图片引证，通过讨论，大家互相学习， 共同进步！
[此贴子已经被作者于2006-11-25 10:51:50编辑过]

我觉得现在很多人还没能真正理解同模理论的精髓所在,只是片面的同模

同模假钱论不能不信，也不可尽信。母钱假同模假钱可信.

以下是引用福建三帘阁在2006-11-25 10:56:00的发言：我觉得现在很多人还没能真正理解同模理论的精髓所在,只是片面的同模同意

学习,楼主辛苦了!

以下是引用金城古泉在2006-11-25 10:47:00的发言：    在我平日的仔细观察中，断定发现假钱用同模假钱论来衡量比较，确实很管用。许多近些年仿品和新仿品，在同样的铸造缺陷凹点凸点的比较下，立即暴露出其假钱的本质。同样的铸造缺陷，证明是同炉所出假钱。证据毕露无疑。用来印证假钱确实是一种比较使用的方法。值得借鉴和运用。尤其是适用于民国至建国后的假钱，很实用。              但是同模假钱论在某些方面也是错误的，比方说在挑选古钱普通品中，偶尔也发现同模的钱，都是大开门的真品。泉友们都会说是一眼的真品。这个时候同模假钱论就出现误差了，如果按照这个理论来讲，这些普通钱都要被判做假钱。那样就误导了很多刚入门钱币爱好者，造成科学和理论上的不严谨。        因此，我谨慎说句，同模假钱论不能不信，也不可尽信。我只对于这个理论发表个人观点，不针对任何人，我泉识浅薄，发帖子是请大家一起研究讨论的，请不要影射攻击，谢谢。以下是我发的图片用来比较认证的。我个人觉得麦先生的同模理论就是只针对建国后的假钱,对于清代的同模清钱并无影响.