找回密码
立即注册
53
主题
1696
帖子
1802
积分
刚才看到东京前辈的回帖,说宋样钱是雷区,俺这人特喜欢地雷,明知是地雷也要踩一脚,哪怕踩完就跑:) 其实这地雷不是我先踩的,早有人踩了,看看现在的论坛,不管是卖的,还是讨论的,到处都是“**样钱”“**白铜样钱”“**铁范铜样钱”“**试铸样钱”,最近又出个新名词,叫“精样”,我到现在也没弄明白“精样”是什么:) 废话说完了,该踩地雷了,既然要踩就踩狠的,踩徽宗样钱:) 下面的两枚我认为才能叫样(第一枚是钱缘先生的,第二枚是单于先生的) 第一枚放大图。 请大家先看第二张的放大图,注意铜质,非常之细腻,再看字口,很明显是用刀修出来的,而且每笔都修,修法特别,再看第一张的背郭,很有特点,也是明显用刀修出来的,特别是郭角,都被去掉了,刻过石印章的朋友应该知道,石印章是要把料子的四角除去的,因为如果不除去四角,盖出来的印的四角会溢出多余的部分,很难看,除去四角后盖出来的才是四四方方的印,除去四角证明可以用来印范,此钱的穿也被精修过,应该说是标准的“印范母钱”,有些前辈也说是母钱,其实说母钱没错,但我认为她的性质没那么简单,请看钱缘先生对此钱出土时的描述: “和大家说说这枚钱的来历, 很奇特此泉出在两个磁州窑的碗中,这两个碗是相互叩着的,埋在遗址的土中,当时就感到很是奇怪碗里就只有这么一枚钱 ,但品像真是太美了,很是高兴。” 不管是亲眼所见,还是听到的,权且当真,为什么?因为东西确实不简单,看字的修法及背郭(特别是四角)即知,要真是两个碗中扣着的,为什么会这样?钱缘先生认为是“进承或初铸的样钱,宋代铸出的钱要先进承上方或初铸样钱来给钱监作样本用”,我认为不是的,此钱能印范,而且碗里只有一枚,上呈就呈一枚也太寒碜点儿吧,很多特征都指向一个观点,那就是此钱是“部颁样钱”,用“部颁样钱”这个词也许不妥,宋代没“部”,叫“司颁样钱”较妥,因为是铸钱司颁到铸钱监的,宋代的“部颁样钱”可能不同于清代的,可能是清代的“部颁母钱”与“部颁样钱”的结合体,存世实物证明,清代除部颁样钱外,另有部颁母钱,是用来铸部颁样钱的,而宋代可能存在直接颁“母”的现象,这种母到底要怎么用?是颁下去印范铸钱还是照样刻祖,不得而知,从出土情况看,照样刻祖的可能性较大,但不能排除印范铸钱的可能性。 为了反驳母钱说,我举两枚母钱为例: 第一枚不是宋母,而是辽母,发辽母的目的是反驳“无母说”,您要是说这枚寿昌不是母,那寿昌就只能是天上掉下来的了:) CCCY先生藏。 第二枚是铁扇子先生的宣和母,为避免大家不承认是母(特别是徽宗母),俺特意选了铁扇子先生的宣和,以堵悠悠之口,实话啊,大家别砸我:) 请大家看母钱的修法,母钱有些是不修字的,即使修字、修郭,也不是样钱的那种“全身”修法,而是局部的,母钱重视的是修穿,特别是穿角,道理与“部颁样钱”修郭角一样,怕印范时印出多余的东西,这样的范铸出的钱的穿口就不好看了。请看铁扇子先生宣和母的背郭(特别是背郭角),与样钱是不一样的,虽然也呈微圆状,但应该是上一代遗留下来的,不是后修的。 下面的这枚是与第一枚样钱同版(垂尾狭穿版)的子钱,是觅趣斋先生的。 区别还是很明显的。 第二枚样钱。(单于先生藏) 下面是海洋先生当时提供的对比图。 这个帖子当初发出来时有的泉友、前辈说不是样,也不是母,此版多精,还有的泉友认为海洋先生的更好,呵呵…… 我认为区别还是很明显的,第一枚圣宋的修法与大观样钱的特征基本吻合,性质应该是一样的,为“部颁样钱”。 下面说的是另一类样钱,版式珍少,也是全身精修,但修法与“部颁样钱”是截然不同的(特别是郭四角)例如白杨前辈的宣和行草。 这类样钱我知道的多出于中国的某个地方,而且集中,是什么性质呢?个人认为为试铸样钱,后被存档,在北宋都城第一次被围后,钦宗答应了金人的巨额赔款,不仅对老百姓进行敲骨裂髓的搜刮,而且可能还把存档的一些样钱用以赔款,或是北宋都城第二次被围后,徽钦二帝被捉,伪帝张邦昌第二次赔款时献给金人的,从此这些存档的钱跟随金人北上,如今才会集中出现在中国的某个地方。 泉友、前辈们可能注意到我的发言中到处都是“我认为”“可能”“也许”的字眼,因为样钱实在是弄不明白,有些问题只好猜了,猜错的大家别砸我就成,地雷我是踩了,也许对一些泉友、前辈的生意有些影响,也许与某些泉友、前辈的想法产生了冲突,反正地雷我是踩完了,有不同的观点也是十分正常的,因为我的想法本身就是猜测,不完善,漏洞百出,希望大家能够参与讨论,纠正我的错误想法,也希望对样钱有研究的前辈能够指点小子一二,更希望大家能够找出更多的样钱种类、特征,大家共同进步是好事。 附: 有一点需要说明,所谓的“部颁样钱”的背并不是车工背,仔细看区别很明显。[此贴子已经被作者于2005-11-10 17:02:10编辑过]
770
23014
2.5万
这样讨论 心平气和 图文并茂 以理服人 欢迎参与 共同提高 [s:01][s:01][s:01][此贴子已经被作者于2005-11-9 23:00:09编辑过]
4923
15667
2.6万
[s:05]
入会时间:2005-01-21
9
2890
2908
顶上去,再讨论.
702
5383
6787
好帖!要求固顶,以方便每天学习!
81
1467
1629
句句是道!!!好[s:04]
我下了啊,各位前辈、老师、泉友慢慢踩,看谁能踩出原子弹来:) 白白喽[s:04][此贴子已经被作者于2005-11-9 22:46:57编辑过]
1470
16144
1.9万
看完了,叫声好! 在九一和九二年我发表有两篇与之相关的文章《崇宁母样钱辩》和《大观母样钱辩》,一篇是在《陕西金融钱币研究》上发的,一篇是在河南省钱币学会年会上公开交流的,当然当时认识和理解得肤浅,内容是不值得提了。文章里面最值得提的就是“同版对照”的中心意思。 许老弟文章很长,我没仔细读,以后打印下保存并好好学习研究。我也因为自己的实际情况,很庸俗的不能分心投入我酷爱的钱币研究,是没办法的事情。我谈自己看后的几点: 1,“部颁样钱”这词不能泛用,我的理解只能用在清,甚至是清的乾隆以后的母样钱研究范畴当中。 2,第一枚是钱缘先生的大观,我个人也认为是俗说的“进呈样钱”。是徽宗三种样钱型制之最常见容易辨认的之一种特征。第二枚样钱。(单于先生藏)暂时保留是新版大样的看法,我有类似性质的篆书的,早就怀疑是样钱,但是怀疑和证明不是一码事。让我判断,我可以信口开河;让我写文章研究我不敢和平时一样随便。 3,清代,母有时可以做样,样有时可以做母;北宋应当母是母,样是样,它们之间没关系的,个人理解。 呵呵,你今天发个辽寿昌母,我去年十元得个辽清宁母,好玩![s:01]离开和谐恬静的研究天地,俺又得乖乖的回到充满铜臭肮脏狡诈的天地里去了,干活去了,明天出差。
1057
11616
1.4万
“北宋应当母是母,样是样,它们之间没关系的.” 非常赞同老哥的观点!(样钱、原母、母钱、子钱。)两种观点并不矛盾,只是叫法和理解的区别。 另楼主以上所引用的几枚钱币我再其他网站都明确了自己的看法。好钱就是好钱!鹤立鸡群大家一眼可以认出!关键是能否不让丑小鸭遭受白眼珠! “文章里面最值得提的就是“同版对照”的中心意思。” 历史是过程,考虑和认识问题也是过程。呵呵------- ’
1752
21877
这母那母,能拿来翻砂造出精美的字钱便是母!