辽钱的问题应该没有什么疑义了,如果还要强调“不过某个部位……，开元风格……”，请多看看大安短安、寿昌、乾统、天庆，我至今还没发现有不过目的呢：）
接着说样钱 。
我选了几枚钱来对号对座。
（1）类，由铸钱司精铸精工，版式较为平常，但冷加工程度却可与雕母媲美，存世罕见，个人暂定为“部颁式样钱”（与钱缘前辈与东京前辈的看法有出入）。
（2）类，由铸钱司精铸精工，版式珍罕，也是全精工，修法上与（1）类不同，但“修风”近似，此类多出于东北五常,可能是当初铸钱司存档用的,因此定为“铸钱司试铸样钱”。
（3）类，由钱监从大批“样坯”中精选修整而成，此类虽是全工，但“修风”与（1）（2）类明显不同，也不具备做母的标准，因此个人推断“进呈样钱”的可能性较大。如606先生这枚。
附606先生对此样钱的说明：
“直径34.6，厚度2.6，由于坑口环境的原因重量没有做参考的必要。地章雕痕明显，图片上看不出来，内郭极细，穿口打磨干净，钱文没有任何粘连，字口如刀切，纤细笔挺，极细微处也清晰可辩，背郭精整，地章光洁洗腻，北方生坑。个人认为不具备做母的标准，所以定为样钱，但一直没有找到同版钱做对比，暂不再做定论。这枚钱与母钱相比更显精美，但由于不是同版，所以不能相提并论。”
附606先生的母子一对：
母钱穿孔放大图：
附606先生对此母子的说明：
“左面的是母钱，与其子钱对比特征数据如下：钱体厚重，直径较大，面文清晰不粘连，细微处清晰可辨，隐见刀痕，穿口打磨精细，痕迹明显，背郭深峻精美，轮郭方正，地章极度光洁，边轮稍宽，右面的是其同版行用钱供对比，两枚的数据对比：左边的直径：36.4mm，厚度：3.2mm，重量：13.6克。右边的直径：34.9mm，厚度：2.9mm，重量：11.4克。”
（4）类，从好友处了解到此类钱多修穿，其他部位如字口、地章等处也修过，但修工不是很明显，版式稀罕，多出于东北五常,可能是当初铸钱司存档用的,因此定为“地方性试铸样钱”，如李世民兄这枚陕西路宣和折二试铸样钱（已知存世仅两枚）。
以上是我的总结性发言，由于网速实在太慢，无法再忍受这样的痛苦，所以不再发长帖子了，感谢2位好友的热情帮助（一位帮我上传，一位帮我转换格式），由于本人总和人打仗，仇人过多，所以不便透露好友姓名，以免影响人家前途：）
[此贴子已经被作者于2005-11-10 23:00:47编辑过]
