基于以上，试着回答陈先生的几个问题：
1。 镇库钱历来都带年号或者国号，比如大唐镇库（目前藏北京的国博），或者咸丰元宝背宝泉镇库（私人收藏）。
镇库都带国号或者带局号，没有资料可以证明这是一种惯例或者制度。所以这一点不是鉴别的关键。
2。 宝源局造背镇库比咸丰元宝背宝泉镇库小接近3毫米，后者直径117.43毫米，但前者才114-115左右毫米。 当时如果为同性质之物，直径不该有这样的偏差。重量方面，咸丰元宝背宝泉镇库重量902克，但宝源局造背镇库才840克左右（嘉德拍品重量才837克）。
同上，大小和重量没有一种制度性或者可以比较的参考，不作为鉴伪的依据。
3。 宝源局造背镇库已经能够确定的有5枚，而咸丰元宝背宝泉镇库目前仅一见，和大唐镇库各为孤独者也！ 万历通宝特大号的镇库大钱也目前仅见一枚，咸丰大号宝苏也如此。
镇库钱有存在多枚的可能，比如陈先生提到宝源局造，如果有当时宝源局的工厂日志来参考就一目了然。
4。 以前去大陆时候在钱币博物馆观察过宝源局造很久，宝左侧外轮有一处修过流铜很奇怪，大家可以去看。清代只有母钱才偶尔有修流铜，宝源局造明显是子钱，很不合常理。一直到东京拍卖出现这一枚，居然宝字右侧外轮也有修流铜，才明白是臆造者铸造水平不够高，只能在铸成后用刀修钱。
宝源局造如果存在，是一种试铸样钱的子钱，轮上有修或者几枚有类似的修理，是正常现象，不是鉴伪的依据。所谓的铜模肯定假不成立。铜模可能来源于同一枚母钱或者雕母。而具体到宝源局造，可能是只有一枚雕母，每次只铸造一枚，不是树状铸造，所以带有相同的修理位置，不难理解。[所以相似（而不是完全一样）的修正痕迹有可能是鉴别的一个依据。/color]
5、陈先生见多识广，已经见到的5枚是不是存在有阵有假的可能？
