关于车工背为什么是母钱的探讨

学习并关注中……

第一时期车工背与同期修背钱的区别

修背钱的名字不是我命名的，产生车工背名称后就有了修背钱的名字，同车工背一样也是俗称。这点陈版也认可，前年还挂出一枚洪顺当样品。可见20年前的泉友还是看到了车工背与修背钱的本质区别，不仅是字和背，而是整体的不同。划分车工背与修背钱没有人为的因素，除了名字是人们叫出来的，其自身的特点自然而然的就区分开来。如果扩大车工背的范围，将一些较为精致的修背钱也叫车工背，不精致的还叫修背钱，形成一种车工背式母钱--车工背--修背钱的格局，不仅名称混绕，而且不可避免的产生了人为因素，车工背和修背钱则永远不可能有明确的界限，同一个版的钱，有的背修的好一点，有的修的差一点，就一个叫车工背，一个叫修背钱？而修背钱往往又是同版出现的。同一枚钱，你认为够美了够车工背了，他认为不行还是修背钱。于是再人为的定个标准，什么深浅、平直等等，跟古人当年加工出两种不同用途钱的意图一致吗？
 
 
如果这样分，就如同本来客观存在一群女人、一群男人，其区别是自然形成的。现在人为的要把其中一部分男人划入女人，将真正的女人改为会生孩子的女人，这样不乱吗？
 
 
其实当年车工背远没现在这么乱，就是火了以后，陆续有人把其它钱往车工背里靠。其实硬靠大家就认可吗？实物会说话，还是一分钱一分货。
 
 
我再重申：车工背的标准是有古人当时的管理者制定的，而古人对此没有留下任何资料。我们应该做的是，在详尽观察实物的基础上，了解车工背的特点，系统分析这些特点找到其中的共性，在共性中掌握其内在规律，继而圈定真正是一类东西的范围。通过共性分析和验证古人加工的目的、用途，以此作为划分标准。
 所以我说：不同的加工目的和用途以及加工对象的不同是区分车工背和修背钱的唯一标准。


  车工背的用途：母钱。目的：翻铸子钱。加工对象：母胚。
  修背钱的用途：子钱。目的：保证币值。加工对象：行用钱。



第一时期车工背：





 














修背钱不是车工背：

就第二时期车工背来讲

一些中国钱的固定板也修背（如弘治），有些钱背也很精整（如大定），这些钱也会混入车工背中，但这些本就不是车工背。当然不可否认，第二时期车工背没有第一时期车工背那么精整，个别可能还有些小的缺陷，但我们仔细留意安南各种翻铸、仿制的钱币不难发现，这些翻铸钱本身就很粗糙，铸钱时母钱决定子钱，找母时子钱决定母钱，劣质的子钱决不可能有高度精整的母钱。这就是一个特定时期的翻铸钱产生的结果，我们要根据这一特定产物来判断。但第二时期的车工背大多数与同版行用钱相比较还是有差别的，轮、穿被加工，字迹清楚干净仔细看或多或少有修字的痕迹，有的字会被修变形，这与日本的改造恶也相当，不修字的往往字口本身就不错而地章也是平整的。以下是我收藏的部分第二时期车工背，尽量拍出特点。

第一时期车工背的穿：












第二时期车工背的穿：

大家看看这些车工背能做母钱用吗?我看就不能做母钱用!
大风起兮对车工背的讨论,核心观点就是:车工背是母钱;別的那些迷惑人的说辞,都是围绕车工背是母钱这个核心观点展开的,那么只要看看大量实际存在的,达不到母钱标准的那些普通车工背钱,你大风起兮的车工背母钱说观点,还能站得住脚吗?不管你再说得天花乱坠,事实胜于雄辩,在大量的达不到母钱标准的普通车工背钱的实际存在情况下,你大风起兮的车工背母钱说观点已经不攻自破了,再怎么花言巧语也难已自圆其说了；你就別在误导泉友怱悠人了吧!

核心观点都站不住脚了,基石都不稳了,再说別的还有用吗?再说下去结果就是害人害己!

 
 
 

 

 
 

 

 



这些明明都是标准的安南母钱,大风起兮确硬要人为的把它们叫做什么:第一时期车工背;把安南母钱硬往车工背上扯,你这不是放屁脫裤子--多此一举又是什么?

凡事得摆事实讲道理。
您陈版在自己都说明不了车工背是什么的基础上，就自己人为的定标准，这样的标准有用吗？您无非就是想进哪门进哪门，想说哪个是车工背那个就是车工背，想说那个是母钱那个就是母钱。起码的逻辑依据验证一概不论，自己说了算。

难道就许你糊说ハ道误导忽悠人,就不许我出来据理力争,为还车工背一个本来面目,说句公道话吗?

双方争论焦点很清晰，列举实物证据很充分。可是为什么总是说服不了对方呢？难道几位老师就不能换位思考下……？