关于车工背为什么是母钱的探讨

百家争鸣好呀。

证明车工背传承关系、产生年代以及性质的思路 一、 前言 
车工背是什么？争论已久。各种说法不少，而且新说也在增加。通过仔细分析，其中大部分“说”是猜想成分居多，既无有力论证，也无论点验证，这样的说我可以随意列出很多。实际上目前来看，车工背就两说，一个是未定论说，一个就是母钱说。  

我是母钱说的倡导者，我之所以认可母钱说，并为之不懈地掰碎了细之又细的讲解，正是因为母钱说是唯一可以成系列亮出论据的，并且有子钱也可以验证论点的。在母钱说的基础上，我通过实物分析，我得出了车工背的传承关系、产生年代，并做了大量母子验证工作，前文已经叙述，今天再提，我只想变一种方式，亮出我得到以上观点的思路，用作证明题的方式与同好分享这一系列观点。

  本人做以上事，无非是兴趣使然，无意与论之无物、断章取义、自视资深者争论什么，这样的争论本无任何意义，也不会有什么结果。正确的观点自会得到实物和时间的检验。

还有车工背的所谓标准，其前提首先要说明车工背是什么，然后才能给予标准吧？车工背是什么都说明不了，根据自己主观的需要制定个标准有用吗？

以下的证明，我力求简短，对车工背真正了解并稍有学识的朋友应该很容易看明白。
 
车工背是什么？短时间内我不期望得到定论，因为水混了，各种形似而非的东西都想挂个车工背的名字，即使对我的说法本已心知肚明的情况下，也会予以反驳。在此情况下，我无非想亮出我的思路挂在这，留给车工背真正的爱好者和后来者了解、验证。
 
二、实物特征 通过实物比较发现，在总体形式和工艺手法一致的情况下，客观存在两种个性特征。

第一类的特征：
1.全部为后黎朝当朝年号。
2.这一类车工背直径大于同版行用钱，厚度厚于同版行用钱。
3.背郭肥，修轮，轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小）和极轻微的弧度；修穿，穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小）.
4.修字（地章平整，字迹纤细，字根间干净无流铜）、修背（背郭平直匀称，四角近90度）。见下图：






第二类特征：
1.用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。
2.比原版行用钱直径小，厚度薄，背廓窄。
3.修字（字口好的有的不修，地章平整）修背（工艺近于第一时期车工背，但背郭变细）。
4.直边，边轮有加工痕迹，修穿。见下图：







三、开始证明 一、证明传承关系：通过上图看两类车工背虽各具特征，但总体形式和工艺手法是一致的，说明分属于两个时期，但存在传承关系。那么究竟是谁传承谁呢？因为第一类目前发现的起于大宝终于光绍。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主，同时也有后黎朝中前期部分年号铸币（以原版相对轻薄的为主），以及下限后黎朝后期的嘉泰。所以根据其下限嘉泰证明是第一类传给了第二类，第二类承接第一类。

二、证明车工背年代：第一类起于大宝终于光绍，都属于后黎朝中前期铸币，而且除总体特征之外，各年号之间略具个性化，不同版别之间也有个性化，（清母乾隆与嘉庆、道光、咸丰等等也具有总体特征之外的个性化），说明这是一个大时期之内不断延续的产物。以此证明，第一类车工背是连续产生于后黎朝前期。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主，同时也有后黎朝中前期部分年号铸币（以原版相对轻薄的为主），以及下限后黎朝后期的嘉泰。并且第二类工艺特点基本相类，几乎没有个性化，单看背分辨不出是那个朝代的钱币。这说明：这二类是同一个时期同一个组织的产物。既然是同一个时期同一个组织的产物，那么其下限就是第二类车工背产生的年代，即（世宗毅皇帝1573-1599嘉泰、光兴）这段或稍晚时期。而这期间安南存在三个割据势力。一是莫朝，铸有明德、广和、大正等年号钱。二是后黎朝郑主政权，铸有元和、嘉泰等年号钱。三是南阮，众多资料表明当时南阮海外贸易发达，且使用中国唐宋古钱，并大量仿铸中国年号钱。一、二都有自己的年号钱，没有必要翻铸其他古钱。用排除法证明第二类车工背产生于南阮，并且由实物整齐划一的特点推测第二类车工背使用的年限不会很长，就是一个极短时期的产物。

三、证明车工背的性质：第一时期车工背的特征已经可以推测出其母钱性质，（但突出指出的是修背钱不在其中，因为通过实物比较，此两者存在着本质差别。车工背直径大于行用钱，修背钱与行用钱直径相当；车工背不仅修背而且修穿、修地章、修轮，并且修法有固定章法，即轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小），穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小），字细地章平整决无流铜、砂眼，即使同样修背但修的是绝对精细规整。但修背钱则不然，虽然修背，但不及车工背精细规整，通过实物可以明显发现一个规律，凡是背修的不规整的，直径一定同行用钱相当、钱体或多或少的要有点流铜、砂眼以及铸缺等痕迹，后黎朝中期钱币普通行用钱也修穿、修轮，修背钱修穿、修轮的特点与行用钱无异，修法是不规则的，明显可以看出单个加工和批量加工的差异。这根本就是截然不同的两种东西。）但仅推测还不行，通过下图母子对比，可以证明第一时期车工背是母钱.










已知第一时期车工背是母钱，那么第二时期车工背与第一时期车工背具有传承的关系，那么第二类必然也是母钱，并有下图母子对比可以验证。

 




请问:哪个是母哪个是子?

更多的母子对比，第一类的在本帖就有。第二类的可以参照http://bbs.chcoin.com/show-4544626-1.html

对于陈版，我的观点都说出来了，你看得懂则看，看不懂则不看。我们争论的已经很多了，再争无非重复原来说过的，没有任何意思。

好，你不说我来替你说：左边的母，右边的子，我说的没错吧？
那我再请问：左边你认为是母钱的这枚，字口如此的母钱能铸造出右边如此字口的子钱吗？单看钱面文字，是不是右边的更象母钱呢？

大风起兮：
更多的母子对比，第一类的在本帖就有。第二类的可以参照http://bbs.chcoin.com/show-4544626-1.html

对于陈版，我的观点都说出来了，你看得懂则看，看不懂则不看。我们争论的已经很多了，再争无非重复原来说过的，没有任何意思。

http://bbs.chcoin.com/show-4544626-2.html

在这个帖子的第16楼，时间是2012年5月4日，那时你还称小小三毛是你的老师，为什么现在不提小小三毛是你的老师了呢？为什么不说你的车工背母钱说观点，是从小小三毛不经意随口说的一句：车工背要对面文字用刀修过而来的呢？如果没有你老师的这句：车工背要对面文字用刀修过，你的所谓车工背母钱说观点能成立吗？难道时隔两年都不到,就把你车工背母钱说观点的启蒙老师都忘记了吗?

下面是你第16楼的帖子，请看

回 10楼(pineapple) 的帖子 翻看藏图，又看到这个，我老师小小三毛的旧藏。

我们说:车工背只要求对钱的背,包括钱背的内.外郭.地章及穿进行精细加工.打磨.修整,使钱背的地章形成一种镜面感,而对钱正面的文字一般没有什么特殊的要求。也就是说车工背只要求加工钱的背,而对面文字加工也行,不加工也行,如果加工的很到位,已达到母钱的标准了,那就是车工背式母钱了;而那些只对钱背按车工背要求加工.对钱的面文字没有加工,或加工过但未能达到母钱标准的,依然是车工背,而不是大风起兮所说的,车工背是母钱,达不到母钱标准的是修背钱,进而就否定了车工背的存在了。
就因为这几年你发帖论述你的车工背母钱说观点,误导了大家对车工背的认识,打击了大家对车工背钱的热情,认为达不到母钱标准的不是车工背,是修背钱,降低了车工背钱应有的地位,进而否定了车工背钱的存在,而你的车工背母钱说的观点,自然也就成立了;车工背母钱说的观点一但成立,达不到母钱标准的都不是车工背了,降级为修背钱了,这样一来车工背没有了,小小三毛的车工背要对钱面文字用刀修过的话,也可以不提了,已经没有车工背和小小三毛什么事了,剩下的就只有你大风起兮的母钱说了,你想的还是很美的。

青蚨林：（本帖第50楼 http://bbs.chcoin.com/show-7182402-6.html ）
不太赞同：当初制造车工背的初衷是为了当母钱使用的观点。
历史上，但凡修整到能够脱模的铜钱都可以当母钱使用，母钱只是生产中的一个环节，生产母钱没有必要把钱背修成镜面一般（成本高、费时、费工）。车工钱的背，是一种非常细致的精打磨，但这种细致主要只体现在钱背。如果把精力都集中体现在钱背，那么这枚母钱就有点本末倒置。
车工背制作时的目的不是当母钱，但部分车工背完全可以当母钱使用，并且背部工艺大大超越了母钱...

青蚨林兄说的非常对。车工背不是当母钱使用的，也就是说车工背不能简单的与母钱画等号，车工背母钱说的观点是站不住脚的。

在车工背钱的定义上,我同连友兵先生的观点是一致的,即车工背钱是以钱背是否按特殊工艺加工过,而钱正面不一定经加工过来认定的,也就是连先生说的:非对称性。 
请看连友兵先生：谈谈车工背   http://bbs.chcoin.com/show-7182402-1.html

连友兵先生说：（请看顶楼 http://bbs.chcoin.com/show-7182402-1.html）
其正面（有文字的一面）与普通钱币并无太大区别，背面确经过仔细切削打磨而光洁平整，轮廓周正深俊，似用车床精细加工过一般，故称车工背。

我非常赞成连先生的说法，简言之，车工背钱只要求背，对面（钱文字的一面）一般是沒有什么特殊要求的。