[讨论] 从一批赤仄五铢钱看郡国赤仄三官的辨识

引用第178楼涓生于2011-04-08 13:31发表的  :
楼主的分析依然没有把赤仄五铢和三官五铢分别开来，等于是和前人研究相比，并没有新的突破。

所以很多泉友不认同也是正常的。

是的，您说得很对！
“一当五”的赤仄五铢若能在外观上与三官五铢明白地分开，就像大观折三与大观小平那样泾渭分明，赤仄五铢就不会成为两千年悬而未决的历史之谜了，不是吗？
我们这里是论坛，不是学术专著，看过《秦汉钱币研究》等专著的泉友毕竟不多，因此本人要先简要回顾一下前人的研究成果。如果只是像某些泉友那样抛出几个字“赤仄五铢就是磨边过的赤侧五铢”，岂非太不严谨？
此帖到目前为主，没什么突破是正常的，如果能轻易有突破，也轮不到我们研究了，前人也早就研究出结果了！但那枚刷漆五铢不容轻视，现在关键是不是“漆”，以古泉园地藏龙卧虎之地，若当年真有刷漆五铢，必不可能仅存世这么一枚！因此越多人参与，就越能接近历史的真相，这不是很有趣吗？这也是前人所不能具备的研究条件！
很多泉友不认同，这正是大家讨论问题的前提所在。如果大家都认同，都异口同声说“佩园主人的这批是赤仄无疑”，那还讨论什么？
因此大家可从不同角度谈自己的不同见解，在讨论的过程中，如果有了新的发现新的成果，这岂不就是在前人研究上有了“新的突破”了吗？
呵呵，谢谢参与。

五铢钱的研究  不是孤立的研究这是一整个系统演变，文献结合考古出土是当今最科学的推论，这是经线。
纬线是同期实物明确信息后的对比。佩园以手中几个市场流通过失去出土信息的钱，如何立题？题不立正，如何探讨？
不是攻击你，这种大难点的学术问题应该准备好资料，去系统的讨论，而不是以点盖面的臆断。
                                                  

引用第180楼佩园主人于2011-04-08 13:51发表的  :

是的，您说得很对！
“一当五”的赤仄五铢若能在外观上与三官五铢明白地分开，就像大观折三与大观小平那样泾渭分明，赤仄五铢就不会成为两千年悬而未决的历史之谜了，不是吗？
我们这里是论坛，不是学术专著，看过《秦汉钱币研究》等专著的泉友毕竟不多，因此本人要先简要回顾一下前人的研究成果。如果只是像某些泉友那样抛出几个字“赤仄五铢就是磨边过的赤侧五铢”，岂非太不严谨？
此帖到目前为主，没什么突破是正常的，如果能轻易有突破，也轮不到我们研究了，前人也早就研究出结果了！但那枚刷漆五铢不容轻视，现在关键是不是“漆”，以古泉园地藏龙卧虎之地，若当年真有刷漆五铢，必不可能仅存世这么一枚！因此越多人参与，就越能接近历史的真相，这不是很有趣吗？这也是前人所不能具备的研究条件！
.......

我想问问，赤仄五铢即磨边五铢这个理论不严谨在什么地方？
您的理论又严谨在什么地方？
一个理论是否严谨，判断标准是它是否与实物证据相符，而不是越复杂越严谨

。。

引用第182楼饮水思源于2011-04-08 14:25发表的  :

我想问问，赤仄五铢即磨边五铢这个理论不严谨在什么地方？
您的理论又严谨在什么地方？

我没有理论，正如其他泉友指出的，我到目前为止仍只停留在引述前人研究成果的阶段。
说“赤仄五铢即磨边五铢”不严谨，最明显的证据就是在目前所有考古资料都表明全部都是郡国五铢（没有三官五铢）的墓葬或窖藏里，绝大部分郡国五铢都是磨边的。郡国五铢铸了好几年，最后的一年多才由朝廷开始铸赤仄五铢，你该不会说到目前为止所有发现的郡国五铢坑都恰好是铸赤仄五铢的那一年入土吧？
现在希望大家讨论的一个重点内容就是：到底有没有发现全坑都是毛边郡国五铢的？就像KAJA几个月前发现的那几枚同坑毛边郡国那样！那几枚郡国我相信可能不是半成品。如果有全坑毛边郡国五铢出土，而没有一枚三官五铢，就可以证明在半两向五铢过渡时，最早的五铢也没有磨边！因此才能进一步推论磨边可能自赤仄始！

磨边五铢的理论是一个很好的观点，我个人理解，至少有以下几个依据：
1）符合赤侧字面意义。
2）与张汤墓的五铢（目前赤仄五铢最有力的实物证据）相符。
3）与常理相符。磨边钱作为新工艺，在流通时易于识别，符合常理。以重量版别去辨认大额的赤仄五铢很难行得通。
4）解释了为什么大量郡国五铢逃过了销毁的命运。郡国五铢在与赤仄五铢兑换时受损，很可能去仿造磨边工艺，因此后期的郡国五铢和赤仄五铢已经难以分辨，这也解释了为什么毛边郡国五铢数量较少。

引用第184楼佩园主人于2011-04-08 14:35发表的  :

我没有理论，正如其他泉友指出的，我到目前为止仍只停留在引述前人研究成果的阶段。
说“赤仄五铢即磨边五铢”不严谨，最明显的证据就是在目前所有考古资料都表明全部都是郡国五铢（没有三官五铢）的墓葬或窖藏里，绝大部分郡国五铢都是磨边的。郡国五铢铸了好几年，最后的一年多才由朝廷开始铸赤仄五铢，你该不会说到目前为止所有发现的郡国五铢坑都恰好是铸赤仄五铢的那一年入土吧？
现在希望大家讨论的一个重点内容就是：到底有没有发现全坑都是毛边郡国五铢的？就像KAJA几个月前发现的那几枚同坑毛边郡国那样！那几枚郡国我相信可能不是半成品。如果有全坑毛边郡国五铢出土，而没有一枚三官五铢，就可以证明在半两向五铢过渡时，最早的五铢也没有磨边！因此才能进一步推论磨边可能自赤仄始！

纯郡国五铢的墓葬出土资料有没有？如果有证据表明在赤仄五铢推出之前就有大量磨边郡国五铢存在，这是一个很好的证据，磨边的理论就很值得怀疑了。
另外我对五铢没有研究，只是信服朋友介绍的观点，所以查点资料提供证据，但如果说学术讨论，实在没有资格。我认为好的论证应该如同kaja兄说的：
五铢钱的研究  不是孤立的研究这是一整个系统演变，文献结合考古出土是当今最科学的推论，这是经线。
纬线是同期实物明确信息后的对比。
kaja兄可以就这个话题多谈谈。我就不班门弄斧了。

你看一下我的标题, 我们这里讨论的是郡国赤仄三官三种五铢, 这不是在讨论一整个系统演变吗?
大家都在引用满城汉墓和张汤墓等考古报告, 以后还会有更多的考古资料陆续被引用, 这就是你说的经线吧?
大家也都在发自己手中的五铢钱实物, 都在作同期实物明确信息的对比工作, 这就是你说纬线吧?

引用第185楼饮水思源于2011-04-08 14:44发表的  :
磨边五铢的理论是一个很好的观点，我个人理解，至少有以下几个依据：
1）符合赤侧字面意义。
2）与张汤墓的五铢（目前赤仄五铢最有力的实物证据）相符。
3）与常理相符。磨边钱作为新工艺，在流通时易于识别，符合常理。以重量版别去辨认大额的赤仄五铢很难行得通。
4）解释了为什么大量郡国五铢逃过了销毁的命运。郡国五铢在与赤仄五铢兑换时受损，很可能去仿造磨边工艺，因此后期的郡国五铢和赤仄五铢已经难以分辨，这也解释了为什么毛边郡国五铢数量较少。

您说得很好! 其实这就是长期以来很多学者的观点!
但也仅是众多观点之一而已, 目前的考古资料仍缺乏强有力的证据证明这个观点100%正确.
所以说您这个观点还不够严谨.

引用第188楼佩园主人于2011-04-08 15:33发表的  :

您说得很好! 其实这就是长期以来很多学者的观点!
但也仅是众多观点之一而已, 目前的考古资料仍缺乏强有力的证据证明这个观点100%正确.
所以说您这个观点还不够严谨.

首先这不是我的观点，我转述的也不见的正确。
另外在研究中，一个理论只要能够基于事实，符合逻辑，没有被证伪，已经是一个成功的理论了。无需将其上升到真理的高度，但也不能以“100%正确”这样的理由去贬低它。