[讨论] 从一批赤仄五铢钱看郡国赤仄三官的辨识

污浊的言辞不雅！这个帖子蛮好的。

引用第128楼古币富翁于2011-04-05 18:06发表的  :
赤仄五铢的赤仄的通假是什么？
赤仄五铢有没有沿袭郡国的铸造类型？
赤仄五铢的社会背景是什么？
为什么汤死了就废了？
为什么白金三品现在得到认同？
白金三品的认同可以透漏出什么信息给你?
.......

感谢你能与我进行讨论！
现在一一作答复如下：
第一，我在前文多次提及，赤仄的通假就是“赤侧”，这是从汉代至今均无异议的。
第二，我在前文多次提及，赤仄是郡国三官的过渡钱，自然是沿袭郡国的铸造类型，最明显的特征就是符号。
第三，我在第一页有全文引用《汉书》关于赤仄钱的社会背景及铸造过程。
第四，汤死时的元鼎二年（公元前115年），不是废赤仄的时间，恰恰相反，这一年是铸赤仄的时间，详细请看本帖第一页及〈史记〉、〈汉书〉等。
第五，白金三品与赤仄五铢一样，是钱币史上的千古难题。据我所知，何谓白金三品，至今学术界仍有争议。此帖只议五铢，你若对白金三品有研究，或有“白金三品已获认同”的任何资料，请另外开帖，我会到你的帖子里与你进行专题探讨。

不错哦

引用第138楼佩园主人于2011-04-05 19:31发表的  :

我不明白在一个讨论帖里,你为什么要用如此粗鄙之言?
这里是讨论帖,不是吗?请你注意应有的文明风度.
现在答复你:
第一、中山靖王刘胜与张汤下葬时间均不可考，但刘胜墓中室发现了两千多枚郡国五铢，张汤墓出土的八枚五铢却无一郡国五铢，由些即可证明刘胜下葬时间应早于张汤。
.......

关于五铢数量问题，最简单的解释就是张汤没有刘胜有钱，这个不用细说了。。汉书和史记关于张汤的下葬时间有个证据的：
汉书：
元鼎二年三月，雪，平地厚五尺。是岁御史大夫张汤有罪自杀，丞相严青翟坐与三长史谋陷汤，青翟自杀，三长史皆弃市。
史记：
汤死，家产直不过五百金，皆所得奉赐，无他业。昆弟诸子欲厚葬汤，汤母曰：“汤为天子大臣，被污恶言而死，何厚葬乎！”载以牛车，有棺无椁。天子闻之，曰：“非此母不能生此子。”乃尽案诛三长史。丞相青翟自杀。

汉书说张汤，三长史，庄青翟死于同一年；史记记载后面四位的死和张汤下葬的穷困凄惨有因果关系，因此结论就是张汤死当年就下葬了。另外张汤墓的发掘情况网上有，证明了张汤确实是薄葬，与史记记载一致。

通告：已短信通知此版5位版主处理本帖中有人用污言秽语恶意挑起事端的问题！请各位自重！本人将不再回应所有恶意跟帖，一切交由版主处理。
请各位泉友莫受干扰，继续讨论我们的五铢钱！

答饮水思源兄：
你说的这8枚是赤仄五铢，也有一定道理。
最明显的证据就是<汉书>所记的时间！张汤死年是元鼎二年（公元前115年），正是赤仄五铢始铸之时（蒋若是先生认为是公元前114年），而元鼎四年（公元前113年）即废，张汤如果在这三年内下葬，恰好是赤仄五铢的铸行之时！
但这里有一个明显的问题，那就是重量！
张墓中只出土这8枚五铢，除那枚鎏金五铢重3.8克、另一枚素面五铢重3.7克外，其余的居然没有一枚超过3克！
我们知道，赤仄钱是“一当五”，既然是虚值大钱，就不可能轻薄到只有普通郡国五铢的一半！
即使是郡国五铢和三官五铢，想找一枚不到3克的，也不太容易。
因此如果要把张墓中出土的这7枚轻薄钱说成是“一当五”的赤仄，实在是难以令人信服！
赤仄是朝廷官方正式铸币，张汤与刘胜墓如果都出赤仄五铢，重量就不可能有这么大的差距！
刘胜墓后室的那277枚五铢钱，随取10枚称重，全部都在4克以上！
即便是我手中的这31枚“赤仄五铢”，均重也在4克。
两者对比，结论就是——张汤墓中的不是赤仄五铢。如果说有可能出赤仄五铢，我看只有可能是3.9克和3.7克的这两枚。其余则全部都是武帝三官五铢。这就涉及到张汤可能暂厝到公元前113年以后才下葬的问题。既然其余六枚是三官，那么这两枚是赤仄的可能性会有多大？
另外：刘胜墓后室的277枚全部是符号钱。

《西安金融》之《钱币研究》2004年第10期---------------------
                      
                                        西汉张汤墓出土的五铢钱属性

                                                 作者：王 * *

       西安市文物保护考古所在长安区郭杜镇西北政治学院南校区进行了考古发掘，发掘了西汉御史大夫张汤墓，该墓出土了八枚西汉五铢钱。由于张汤因诬陷而自杀于元鼎二年，即赤仄五铢始铸之年，因此张汤墓出土的这八枚五铢钱对武帝赤仄钱形、制考证有着非同寻常意义。 张汤墓出土的八枚五铢钱，从实物形态归纳可分为两种：一种穿下半星、鎏金、郭较宽肉较厚，该钱仅发现一枚，重3.8克;另一种素面，宇较细、郭较窄、肉较薄，共发七枚，除一枚3.7克重外其余几枚重量在2.7至2.9克之间(钱见图1至图8)。 张汤墓出土的这八枚五铢钱对于考证西汉赤仄钱形、制的意义，钱币界虽已达成共识，但对二种钱形的归属问题仍存有不同认识。下边作为一家之言谈谈个人看法。 一、七枚素面钱应是郡国五铢钱 我认为张汤墓出土的七枚素面五铢钱不是赤仄五铢钱，应是西汉元鼎二年以前地方铸行的当一郡国五铢钱，其理由有五: 1)汉武帝为了推行赤仄五铢钱规定，赤仄钱"一当五，赋官用非赤仄不得行。"百姓缴纳税赋必然使用赤仄钱，但并末禁止郡国五铢钱流通，民间贸易大量使用的仍是郡国铸钱。赤仄钱初行之年，其流通量与郡国铸钱相比，比率必然很小。因此，以比率角度分析张汤墓出土的五铢钱内函，量大的应为郡国五铢钱。 2)从形态分析，若认定这七枚无任何特别之处的素面五铢钱是赤仄钱，那么什么样的五铢钱是郡国五铢钱?这种无有任何特点的五铢钱在流通使用当中如何得以一当五使用流通呢?作为"一当五"的高值货币，形态假若与当一普通货币在形态上相同没有显著特征，在流通中必然导致混乱。 高值货币与低值货币自古至今在中外货币史中无一例外地都以显著的外观形态以作区别。在实值货币时代，这种设定货币形制的基本理念更不会被忽略，况且汉武帝所进行的是一项史无前例的币制改革——上收货币铸造发行权。武帝在设定新制高值货币币形时，必然会考虑到用某种形式与允许继续流通的郡国当一低值货币作出显著区别。这种形式就是今天大家探究的"赤仄"之谜。 3）张汤墓出土的这七枚素面五铢钱，钱面轮郭较窄、钱文字较细，这些特征与西汉上林铸钱遗址出土的五铢陶范母钱模不相类，特别是钱面轮郭。 西汉上林铸钱遗址出土的五铢陶范，虽不能确认孰为三官钱范，孰为赤仄钱范，但西汉上林几处铸钱遗址出土的无论是西汉早期或晚期陶范母钱模轮郭均较宽阔，末曾见有如窄轮郭陶范母者。 4)从重量分析，张汤墓出土的这七枚五铢钱除一枚3.7克外，其余在2.7至2.9克之间。 我曾对户县兆伦村西汉钟官铸钱遗址附近新河坝因一场暴雨冲刷暴露出的一批西汉早期五铢钱进行过清理。出土的655枚五铢钱最重的5.3克，最轻的2.4克，平均重量3.95克。而张汤墓出土的七枚五铢钱除去一枚残损外平均重量2.95克。 我曾研究过秦汉古今青铜质量折算率，西汉一铢约折合今计量湿率(新近出土的)为0.67克，干率(出土一年以上)0.65克。张汤墓出土的这六枚五铢钱平均重量2.95克，按新近出土湿率计算，约折合汉制4.4铢。若再剔除其中一枚3.7克重者，其余五枚分别约折合汉制4铢、4.2铢、4.3铢。 《史记·平准书》载:“郡国多奸铸钱，钱多轻，而公卿请京师铸钟官赤仄，一当五，赋官用非赤仄不得行。”《史记》明确记述:"公卿请京师铸钟官赤仄"钱的原则是"郡国多奸铸钱，钱多轻"，那么京师钟官所铸当五赤仄钱必不会轻于一枚法定当一普通货币的重量。 5)我研究过西汉五铢钱范，得出的结论是元鼎二年京师铸赤仄钱以前，郡国铸钱均系钱肉无标识纹记的素面钱。 郡国五铢钱是最早的五铢钱。郡国五铢钱行前的半两钱是没有标识纹记的素面钱(指国家货币定制)。理论上，郡国铸钱上承半两形制中的某些形式，没有理由及必要加铸标识纹记。实际考察各地出土的郡国钱范范模，亦为没有标识纹记的素面钱模。如1965年山东莱阳县古城出土的十三件郡国五铢铜质钱范(9);1973年山东诸城县昌城镇辛子村出土的二十二方郡国铜范(3);甘肃临挑城区出土的一方残五诛铜范。以上所列出土的郡国铜范钱模均没有标识纹记。 各地出土的五铢钱范中亦有范模有标识纹记的个案。如1986年河南洛阳王城公园曾出土一方铜范钱模有多种标识纹记。对这种多种标识纹记出现在同一方铜范中情况，我认为是一种非正常的现象，有以假乱真之嫌，这种同一钱范出现多种标识纹记钱模的五铢钱范应是武帝铸行赤仄或三官钱时的私盗铸范。因为从西汉上林铸钱遗址出土的大量五铢钱范钱模绝大多数都有标识纹记，而且某种形态的标识纹记集中出现在某铸钱遗址内，亦没有一范出现数种标识纹记的现象。 综合上述，我认为元鼎二年京师铸赤仄五铢以前的五铢钱均为无有标识纹记"周郭其质"的素面钱。郡国五铣钱从元狞五年(前118年)始铸至张汤于元鼎二年(前115年)下葬仅铸行不到三年，因此，张汤墓出土的七枚没有标识纹记的 五铢是郡国五铢钱。 二、穿下半星标识鎏金五铢应是赤仄五铢 经过分析研究，我认为张汤墓出土的那枚穿下半星标识鎏金五铢钱才是汉武帝铸行的赤仄五铢钱，其理由如下。 1)西安窝头寨西汉铸钱遗址出土的陶质五铢范母钱模绝大多数为穿下半星标识纹记。可见这种穿下半星标记并不是郡国五铢钱的特有标记，而是京师上林铸钱的特有标记。 穿下半星、穿上横郭及穿角四决纹是西汉五铢钱中所占比例最多的三种标识纹记。我曾作过抽检统计，这三种标识纹记五铢钱所占比例高达检测总量的百分之五十二。其中穿上横郭与穿下半星纹记的五铢钱各占百分之二十六，穿四决纹不足百分之一。西安相家巷、窝头寨、兆伦村及高低堡等西汉上林铸钱遗址出土的五铢陶范母钱模绝大多数就是有这三种标识纹记的阳文范母，并以穿上横郭最多。我在观察研究西汉五铢钱范时思考:为什么在半两钱中极罕发现有标识纹 (包括武帝所铸的四铢半两钱)，而在西汉五铢钱中却大量出现标识纹记，而且主要出现在上林铸钱范母?这些标识纹记的意义何在? 从西安相家巷西汉上林铸钱遗址、窝头寨西汉上林铸钱遗址、兆伦村西汉钟官铸钱遗址以及西汉建章宫遗址出土的五铢陶范母钱模绝大多数有标识纹记这一事实证实，五铢钱的上横郭、穿下半星、穿角四决纹标识纹记不是郡国五铢钱特征，而是西汉上林铸钱的特有标志。我认为这些标识纹记的使用与赤仄五铢钱的铸造发行有关，与其后的上林三官铸钱属官有关，前者是源头，后者是延续。 2)为研究赤仄五铢钱，我磨过大量各种西汉五铢钱实物，观察其铜质，几乎所磨五铢钱几乎都是青铜质，仅发现过一枚铜质较赤者。该钱重五克多，有上横郭标识，字体有早期五铢钱特征，但铸工较差。 我很希望西安市文物保护考古所能对张汤墓出土的八枚五铢钱，用现代仪器测析手段对各枚钱金属成分作以鉴定，以解其质之谜。 数年前，我在集藏钱币活动中，曾目睹过泉友从一堆出土不久的西汉五铢钱申捡选出一枚鎏金五铢钱。结合张汤墓出土的这枚有标记鎏金五铢钱，我想，初铸行的赤仄五铢钱会不会是鎏金五铢钱。日常生活中，我们称成色高的黄金为"赤金"，俗谓"金无足赤，人无完人"。鎏金五铢在普通五铢钱中如鹤立鸡群一目了然。当然这只是一种推测，有待于考证。 以上观点我感尚不成熟，在次仅作为问题提出与泉友们讨论。

      佩园主人注：引用《钱币研究》前几年的这篇文章，只是想给大家看一下前人对于张汤墓出土的八枚五铢的研究成果。本人认为这篇文章错误百出，以上蓝色字部分更是明显的谬误。比如，说几种符号的钱体不可能出现在同一钱范，这是明显错误的论断！正如本人在上面提及过的，至少在郡国五铢时期，各地发现的大量钱范都有三种以上符号与无符号钱同刻一范的现象。
      这还是正式发表的文章，很多《泉谱》里的谬误就更是举不胜举，大家看了后就会明白为什么对赤仄五铢有进行认真研究整理的必要！

回楼主，张汤死时，仅有赤仄钱和郡国两种，墓中的不是郡国五铢，基本可以认定就是赤仄五铢。这是最靠谱的实物证据。而“赤仄五铢厚重”是一个假设，论证的时候不能本末倒置。
如果赤仄五铢仅仅重了一点就可以以一挡五，这种说法可能站得住吗？古人不会研究版别，也不会一克一克的称重，不用说仿造了，连识别出来都很困难，这样在交易时岂不是乱套？我相信这种防伪标来自于新的工艺，即磨边处理。

引用第144楼佩园主人于2011-04-05 20:20发表的  :
《西安金融》之《钱币研究》2004年第10期---------------------
                      
                                        西汉张汤墓出土的五铢钱属性

                                                 作者：王 * *
.......

这个。。文章确实是胡写的，不过不能因为这篇文章的错误去否定出土实物吧。好比不能因为某位学生考试不及格就怀疑牛顿三定律。。

引用第145楼饮水思源于2011-04-05 20:42发表的  :
回楼主，张汤死时，仅有赤仄钱和郡国两种，墓中的不是郡国五铢，基本可以认定就是赤仄五铢。这是最靠谱的实物证据。而“赤仄五铢厚重”是一个假设，论证的时候不能本末倒置。
如果赤仄五铢仅仅重了一点就可以以一挡五，这种说法可能站得住吗？古人不会研究版别，也不会一克一克的称重，不用说仿造了，连识别出来都很困难，这样在交易时岂不是乱套？我相信这种防伪标来自于新的工艺，即磨边处理。

很务实的看法，很贴合实际情况，西汉时人民的教育程度很低，非要在字体上，重量上区分是误导，
郡国早期确实都是毛边的五铢，如果国家推行一种磨了边郭的五铢能值5个毛边五铢，那你是不是赶紧把铸出的五铢全磨了边来使用，呵呵！！
从大量的出土郡国五铢的打磨工艺来看，有一部分的边是冷加工的打磨，可能就是那个时期挽救的一种办法！！