！！！方足－祁－讨论关于燕仿的问题

学习

引用第9楼寒鸿轩于2008-10-19 22:25发表的  :


确实有文章可做。燕确铸造过与三晋币文相同的方足布，但原因应该不是贸易，燕没有理由也没有必要用三晋的地名来铸造它的货币，除非一种情况发生，那就是这个地方被燕给打下来了，燕在占领后在这个地方用自己的铸币方式铸造了燕国的货币，比方方足布的同是、齐贝等地名都在明刀的背文中出现过，如果查阅一下战国史也就发现这几个地方确实曾经在战国中晚期被燕攻占过，到了晚期燕自己也流通方足布的时候在因为战争占领的三晋地盘铸造燕式风格的方足布，这种情况可以做个验证，杨老师所说的常见燕仿三晋布地名平阳、梁邑等我们都可以从战国史中去查一下。

但我们需要明确，这种行为不叫“仿铸”，这就是“铸”，燕国打下了这个地方，燕国就认为这个地方是属于燕国的了，于是就在这个地方以这里的地名为币文铸造了燕国的货币，这就是燕国的货币，不是三晋的货币，至于以后这个地方又被赵给打回去了那单说。

个人偏向于寒鸿轩老师的这个论点，单从图上看，这枚梁邑铜质应该属三晋铜质！

终于找到一枚.

建国老师这枚看铜质仍是三晋布啊

1、崔哥，在这个问题上暂时不要把明刀牵扯进来，你说的那个“齐”的反例我已经给你找到了，没必要再墨守不放。而且，燕国占领某个地方完全有道理推行明刀。退一步讲，燕完全有理由铸造自己文字的“齐贝”、“同是”，而不是去仿照三晋文字。
2、此外所谓北京出土的方足是“货币兑换场所”的可能性有，但很小。周卫荣曾经做过金属测定，燕安阳的平均含铜比例约为明刀的1.7倍，按照重量之比计算，二者含铜基本一致，所以他们之间不排除等值的可能性。
3、在仿铸的观点上，我一直赞同杨老师的观点。即燕仿造过。但究竟是哪种型能确切属于燕仿，目前下不了结论。

最后发句牢骚，请勿对号入座，别有用心的人没必要在这个问题上忽悠，因为现在还不是忽悠的时候，忽悠明刀及尖首刀的有几个能成功的？我可以负责任的说，通过我手里的统计资料来看，目前园地卖的明刀背文及尖首刀铭文中，真正少见的比例很小，绝大部分都属于常见品。

多谢诸位兄长和老师的关注。
感谢大家与我一起研究和探讨。
我认为：
艺惠园 杨老师 所发：“平背平阳与安阳”应与祁属于一个性质。
而“燕布形制安阳与梁邑”和建国老师的北京坑梁邑 可能与此还不是一个类型的东西。
现在的两种争论：仿铸论和占地铸造论、请大家深入讨论。

引用第11楼寒鸿轩于2008-10-19 23:00发表的  :
这么晚张老师也在啊，中山仿燕明刀能给我们看看吗？

张弛的书里有拓片，你可以看看。但张弛列举的资料还比较少，印象中只有一个残品。中山国仿铸的明刀应该还有许多，我还在整理和推理。

冯括，你的回帖里一共看出来俩问题：
1、关于铸明刀还是铸方足布，在燕国这俩东西是同时发行流通的吗？同时流通有可能，如你所说如果含铜量相似确实有可能同时流通，但是同时发行吗？还是有先后顺序？不同地区用不同的货币？我的理解是燕国流行明刀的时候对于打仗占领的地方就铸明刀，流行方足布的时候就铸方足布；
2、关于币文用什么文字书写的问题，我觉得要看发行者或者铸造者是谁了，燕国打下来同是这个地方，铸明刀背文“右同”（下都以西用“右”做背文开头），如果铸造者是原来的赵国人，币文用了赵国文字也可以理解啊，其实铸造发行货币的人不见得是政府，也可以是领地主，甚至可能是私人，家里有点铜，也有足够的资源设炉铸币，当年是允许私铸的。

再次说一下我对北京坑方足布的感觉：铜质上看就是三晋方足布，不是燕布，绝大部分北京坑方足布金属含量属于“足值”，不存在减重，部分有减重简笔现象的应该是晚期三晋铸币质量自然退化导致。

关于燕仿方足的关键不是型，而是铸造技术。
但是按照崔哥的说法，燕完全有理由命令占领地的三晋工匠继续铸造，但要是那样的话，则基本上无法辨别。