http://blog.sina.com.cn/s/blog_8d966e3d0102wc1k.html
这里有一片博文，讲大齐通宝的。大齐通宝也是所有的史书都未曾记载，所以清代的钱币学家根据四眼大齐及缺角大齐的字风推测为黄巢铸造。而民国泉商则认为为南唐徐知浩（李昇）所铸。这篇文章认为，随着大齐通宝在全国各地的出tu，支持其为黄巢所铸。这里有些话语还是很有道理的。
这两枚“大齐通宝”是谁最早为其断代的？又是什么时间由谁铸造的呢？查各类钱币书籍，知“缺角大齐”曾被清代以吴逸庵为首的“苏杭钱社”诸钱友定为“黄巢所铸”，即所谓“黄齐说”。代表者为吴逸庵、戴熙、翁宜泉，张叔未，龚定庵等人。而定二钱为“徐知浩（李昇）所铸”，即所谓“徐齐说”。力主者为解放前后著名钱币收藏家罗伯昭，其后体制内钱币界均主此说。亦有民国方若《言泉别录》所说“系南唐李璟（显德六年959年）铸大唐通宝时为称颂先帝（徐知浩即李昇）而补铸。”，即所谓“南唐补铸说”这三种说法哪个对？都有什么依据？笔者是赞成“黄齐说”，质疑“徐齐说”和“南唐补铸说”的。
。。。。。
说“大齐通宝”钱是唐朝末年黄巢起义军铸钱由来已久。从清代到现在150年间，坚持“黄齐说”始终不乏其人。最早为戴熙当时（道光年间）苏杭钱社社友吴逸庵，马爱林，周养浩，童佛庵，陈秋堂，黄小松，周尔昌，钱同人，倪米楼，瞿木夫，王检叔、谢和甫，龚定庵，夏松如，徐问渠，方铁珊，陈南叔，谢谷堂，王兰谷及大兴翁宜泉，嘉兴张叔未、吴门古泉巨室孙古云等。
这些人对历史都多有研究，其中很多人是金石考古专家和钱币收藏大家。他们精于“以制作文字定时代”，并不拘泥于古今钱法有无记载。他们一致认为“大齐通宝”制作文字与唐开元钱接近，而与南唐钱迥异，故定为黄巢铸。
清钱币学家姜怡亭在见到戴氏“破角大齐”真品后说：“文字精整，似唐末（僭）伪品，疑黄巢铸。” 翁宜泉说，此钱通宝字略如开元，齐字在下。刘喜海说，此钱仁和戴氏所藏，轮有微缺，铜质颇古，字亦多滞，确非刘豫时铸。然亦与大（南）唐诸钱不类。道光壬辰道出武林，假寻此钱手拓数币附此，后似可耳。（翁树培《古泉汇考》）吴逸庵
民国泉家因多糸钱商与实业家，对历史及货币制度缺乏深入砥究，他们往往凭主观臆断代替结论。而有一主将发声，几个钱商跟着一哄，这事即成定谳，再无人敢翻案。“大齐通宝”，即遭遇此劫。除方若外，敢于主“大齐通宝”钱黄巢铸者甚少。直至本世纪基本一边倒否定黄铸说。近几年，随着大规模文物出tu现实的涌现，及网上、报刊不断有新“大齐通宝”钱曝出，特别多在北方和越南出tu的消息，使人们开始质疑南唐铸“大齐通宝”说。人们通过详细深研南唐铸币史，得出南唐39年中仅铸了“篆书开元通宝”、“大唐通宝”、“唐国通宝”、“永通泉货”四种钱币的结论，彻底埋葬了南唐铸“大齐通宝”说。其中立论最有说服力者为历史学家赵爽的专著《十国典制考》（2004年中华书局出版）。以及钱币学人裴元博写的论文《南唐铸行钱币考略》（2006年12月新浪泉痴山人博客），半个文人写的论文《“大齐通宝”考》（2011年6月新浪xubq0001的博客）。为黄巢铸“大齐通宝”铺平了道路，扫除了阴霾，奠定了坚实的基础。
所以，俺觉得断定一个钱币的年代，在无出tu资料印证的前提下，还是按照文字风格来判断还是要稳妥些。
