请教@是方足还是尖足形制?

以下是引用尊神在2006-12-14 22:47:00的发言：中都只是一个例子,尖足布蔺与方足布蔺也同样具有型制"演进"的说服力,耸肩尖足空首布甘丹和尖足布甘丹也是一样,赵国不但铸尖足布也铸方足布,现在的问题是:就以赵国为例,是先有尖足布还是先有方足布的问题?偶的观点是应先出现尖足布后有方足布!!本帖的"武平"被古人"截肢"后参与方足布流通也能够说明尖足布应至少比方足布早出现!!!!1、“蔺”不具备代表性，“蔺”的地理位置特殊，归属关系频繁变化，说是货币演进并不恰当，刀、布、圜钱都有“蔺”，请问如何演进？将其视为归属关系变化在货币上的反映更合理。2、尖足的截足现象不能说明先后，没有逻辑关系。不论两者谁先谁后，或者是同时产生，只要是一同流通，就可能出现截足。

以下是引用尊神在2006-12-14 23:57:00的发言：一般钱币上的文字越多标铸的当值关系越清楚,那么它的出现时间一般就越晚,"釿布"正是这样,"釿布"的面文标注的比"方足布"多且复杂,所以就以魏国为例,"釿布"应该在"方足布"之后才出现,或者说:"釿布"应该比尖足布,方足布都晚,所以您的这一推断恐难成立,最合乎实际的货币形态演化顺序是:平肩弧足空首布----耸肩尖足空首部-----尖足布(类方足布)----方足布----....釿布----我认为只有尖足布、方足布、圆足布、桥足布、锐角布的地名出现相当数量的重合，才能说明它们之间存在发展变化关系。上述观点只不过是后人按自己的逻辑来推测历史。

以下是引用北京泉虫在2006-12-15 5:49:00的发言：我认为只有尖足布、方足布、圆足布、桥足布、锐角布的地名出现相当数量的重合，才能说明它们之间存在发展变化关系。上述观点只不过是后人按自己的逻辑来推测历史。看了几位大师级先秦高手的争论,使我茅塞顿开,大开眼界!原来在学术界还有此类基本问题没有盖棺定论!如关于尖\方谁先谁后问题,如何演进问题.鄙人认为,是不是要进行深入的文献研究,实物考察,尤其是老藏家手上是否有实物贡献出来?这样能还历史以本来面目?

以下是引用建国在2006-12-9 20:38:00的发言：新得的北京坑武平看这个实物的足,  没有范线. 其他地方该有的都有. 

精辟.学习

学习中!盼望有更多的实物出现!

以下是引用北京泉虫在2006-12-15 5:37:00的发言：1、“蔺”不具备代表性，“蔺”的地理位置特殊，归属关系频繁变化，说是货币演进并不恰当，刀、布、圜钱都有“蔺”，请问如何演进？将其视为归属关系变化在货币上的反映更合理。2、尖足的截足现象不能说明先后，没有逻辑关系。不论两者谁先谁后，或者是同时产生，只要是一同流通，就可能出现截足。这里讨论的是在"基本相同型制"及"相同地名"之下,尖足布蔺和方足布蔺是应该存在着强烈的"演进"关系的,而至于刀,圜上的蔺可能正是您说的是由于归属关系的变化,同时最重要的也是随着时代的变化的结果了!!至于"截足"现象也可以说是为了减少贸易损失而进行的"手术",这说明当时人们已经注意到货币的重量差异在贸易中的重要性了,这也是促使各贸易国地区的货币型制重量在不断走向趋同的原因,从这个角度来说,尖足布是应在方足布之前出现更合乎货币经济规律!!!
[此贴子已经被作者于2006-12-15 13:44:47编辑过]

以下是引用尊神在2006-12-14 23:57:00的发言：一般钱币上的文字越多标铸的当值关系越清楚,那么它的出现时间一般就越晚,"釿布"正是这样,"釿布"的面文标注的比"方足布"多且复杂,所以就以魏国为例,"釿布"应该在"方足布"之后才出现,或者说:"釿布"应该比尖足布,方足布都晚,所以您的这一推断恐难成立,最合乎实际的货币形态演化顺序是:平肩弧足空首布----耸肩尖足空首部-----尖足布(类方足布)----方足布----....釿布----以下是引用北京泉虫在2006-12-15 5:49:00的发言：我认为只有尖足布、方足布、圆足布、桥足布、锐角布的地名出现相当数量的重合，才能说明它们之间存在发展变化关系。上述观点只不过是后人按自己的逻辑来推测历史。历史的发展也是有规有律的,不是随意的,只是我们可能没有去注意总结发现"她"罢了,总结发现而作出合理的判断和随意的"推测"是两回事,历史虽然没有"嘴巴",不能直接说话,但我们有嘴巴,可以替"她"说话,否则还要研究干什么用?另外,上面给出的形态演变顺序只是一个"方向性"的顺序,并不排斥其它"布"类穿插并列其中!!!
[此贴子已经被作者于2006-12-15 21:22:40编辑过]

學習了.....[s:01]

先秦货币的魅力，就在于它有层神秘的面纱。