请教@是方足还是尖足形制?

以下是引用北京泉虫在2006-12-12 0:29:00的发言：实物图片不清楚，从足的弧度看，感觉还是尖足布。左边似乎更明显。再者，个人认为类方足是尖足布的一种演变，但方足布未必从尖足布演进而来，两者同时期，分区域铸造更合理。因为两者的地名鲜有雷同（目前只发现“蔺”），不符合演进理论；此外，整体上看，方足布的铸造质量、铜质和文字风格与尖足布相比，都有较大差别。"尖足布"与"方足布"是应存在演进关系的,这一点可以从相同地名的尖足布"中都"与方足布"中都"等上得以印证,尖足布比方足布应更早,二者并非同时期的产物,所以尖足布与方足布是存在演进关系的!!

    在很多有关中国古代货币发展史的书中，大多学者的观点理论，认为货币的演变序列是，尖足布----类方足布----方足布----类圆足布----圆足布。    但从近年大量出土的实物来看，再参照它的出土地，事实上，铸币的演变序列并不是这样的。    类方足布和类圆足布只出土于赵国的北部，而且只在战国的晚期尖足布中发现。    而方足布和圆足布在战国的中期以前就出现在韩魏赵各国。这显然是不同国，不同地区的铸币。    看来这一旧的理论观点值得商榷。

以下是引用tjy在2006-12-12 20:20:00的发言：    在很多有关中国古代货币发展史的书中，大多学者的观点理论，认为货币的演变序列是，尖足布----类方足布----方足布----类圆足布----圆足布。    但从近年大量出土的实物来看，再参照它的出土地，事实上，铸币的演变序列并不是这样的。    类方足布和类圆足布只出土于赵国的北部，而且只在战国的晚期尖足布中发现。    而方足布和圆足布在战国的中期以前就出现在韩魏赵各国。这显然是不同国，不同地区的铸币。    看来这一旧的理论观点值得商榷。唐老师所言极是，随着近年对先秦货币研究的不断深入，一些新的认知正在不断对先人留下的文献资料所中所记录的一些东西进行否定。布币如此，刀币之迷也在不断破解，例如泉界现流行的中山刀为仿赵直刀之说也被有些学者否认，通过对一些出土文献的分析整理，已提出赵仿中山刀的证明，这些都在刷新着大家头脑。所以研究即不能一味求异求新，更不能默守成规。

唐老师和泉虫兄所言很有道理，尽管三晋方面我还是个学徒，但我在学习燕国货币时，深刻领会到：先秦货币的研究中以“书本论者”和“大国论者”最为可悲，一切要以实物说话，敢于否定。另，老张兄说的关于直刀的新论点不无道理，因为我们以前向来以史书上的“大国”是很多先进技术的“始祖”。比如古谱谓齐刀是刀币的“祖宗”，这无疑是很荒谬的。根据目前的资料来看，中山国的前身——鲜虞，率先铸造了刀币，那么他们“发明”直刀也不是什么不可能的事情。

实际上"常规尖足布"是应该比"常规方足布"要早出现,因为货币的形态变化也是渐进式的,不会是跳跃式的,这一点也是被货币的发展史所印证的,例如:从大型耸肩尖足空首布"甘丹",演变到常规尖足布"甘丹",中间是不可能经过"方足"的过程的,否则形态就呈跳跃式演变了,这是不可思议的,所以"常规尖足布"是应该比"常规方足布"早出现,而不是相反,实际上常规"尖足布"应该是从大型耸肩尖足空首布直接演变而来,这更符合货币形态的渐进式演变过程.结论:常规尖足布要比常规方足布早出现!!!
[此贴子已经被作者于2006-12-12 23:34:42编辑过]

即便就是抛开"尖足布","方足布"谁前谁后不说,单从尖足布"中都"和方足布"中都"就已经很清楚的说明了:"尖足布"与"方足布"是存在"演进"关系的,而且是"渐进式"演变的,这应该是无可争辩的!!

以下是引用尊神在2006-12-12 21:48:00的发言：即便就是抛开"尖足布","方足布"谁前谁后不说,单从尖足布"中都"和方足布"中都"就已经很清楚的说明了:"尖足布"与"方足布"是存在"演进"关系的,而且是"渐进式"演变的,这应该是无可争辩的!!1、尖足布“中都”是否真的存在有很大疑问。曾听说有人藏有尖足布“皮氏”，得见实物后很失望，只不过是为满足猎奇心理的臆造品。2、即使真的存在，也不能证明演进关系。尖足、方足地名超过一百，即使有两个（蔺、中都）重合，只是个别现象，不能代表整体发展趋势。此外，先秦疆土时此时彼，货币变更可能是经济交流和疆域变化的结果，而不是同一经济体本身对货币的改良。比如“蔺”，尖首刀、直刀、圆足布、尖足布、方足布、圜钱均有此地名，并不能说明这些货币有演进关系。推测不是一种证明，实物、出土区域分布、伴出物的年代等才是最有力的证明

好贴！

以下是引用北京泉虫在2006-12-13 1:07:00的发言：1、尖足布“中都”是否真的存在有很大疑问。曾听说有人藏有尖足布“皮氏”，得见实物后很失望，只不过是为满足猎奇心理的臆造品。2、即使真的存在，也不能证明演进关系。尖足、方足地名超过一百，即使有两个（蔺、中都）重合，只是个别现象，不能代表整体发展趋势。此外，先秦疆土时此时彼，货币变更可能是经济交流和疆域变化的结果，而不是同一经济体本身对货币的改良。比如“蔺”，尖首刀、直刀、圆足布、尖足布、方足布、圜钱均有此地名，并不能说明这些货币有演进关系。推测不是一种证明，实物、出土区域分布、伴出物的年代等才是最有力的证明"即使有两个（蔺、中都）重合，只是个别现象，不能代表整体发展趋势。"个别现象也是那个时期的现象,也就是说:个别的形态变化在那个时期存在着演进关系,那么至少同时期其它相同种类形态也不会是跳跃式演化的,我们研究钱币是要依赖实物出土,但也不能完全"唯实物是尊"而不加以分辨,因为在货币流通史上,后朝不但自己铸币同时也沿用前朝的货币,所以即使是出土品也要加以分辨分析才更切合实际,回到尖足布问题,"尖足布"应是直接从"大型耸肩尖足空首布"演变而来的,这一点可以从耸肩尖足空首布"甘丹"和尖足布"甘丹"上得到印证,所以结论是:尖足布应该比方足布要早出现!!!!

应该固定帖子,让大家共同学习![s:02]