请教@是方足还是尖足形制?

尊神兄说的不无道理.道理是愈辩愈明.但我认为您说的"方足现象"问题可能是另外的话题.这里最基本的问题还是方足和尖足的问题,<大辞典>里还真有几枚可以佐证,我也有一枚实物可以佐证.因此,<大辞典>里把它们列为极罕见品,确实少见.不知此类的品的性质到底是什么?还望各位喜欢方足的泉友仁者见仁,智者见智.谢谢尊神兄和老张兄.

尖足的型制

判断方足和尖足是以足判还是以形制判,这是一个问题!TO BE OR NOT TO BE,THAT IS A QUESTION!北京泉虫兄的图可能是经过PHOTOSHOP处理过的尖足吧?

虽然范线是尖足的形制，但整个身子骨与方足没有任何差异，要讲是类方足也是差强人意．确实令人难以信服．

楼主对待问题的执著实令人钦佩!!如果能够排除是"尖足布"铸造方面的原因所"偶然"造成的这种仅仅是"方足"的形象而已,而非具备一般"常规方足"的主要特征的话,那么它就可能是从"尖足布"到"常规方足布"之间演变的一个"过渡"种类了,换句话说:就是从"尖足布"演变到"常规方足布"是经过了一个渐进的演变过程的,而不是一蹴而就的,那么这个形制的演变过程可能就是:尖足布----类方足布----楼主所示的非常规方足布-----常规方足布,或者说楼主所示的"方足布"实际上是"常规方足布"的早期雏形.

     刚看到大家的讨论，也谈点我自己的观点。     谱上的“武安”方足布，其实就是一枚残了腿的尖足布。虽然没看到实物，但从谱上的拓图看，它的铸造，正背是上下错范的。仔细看它档部下移的错范线，而在它腿的下平处，却没下移的错范线。也就是说，它腿的下平处是没有外郭的。这显然不符合当时的铸造工艺。     其实著书者，当时并不一定都能看到实物。所以只凭图写是片面的。     我也不只一次遇到过类似的情况。有些是有意的改造，把残的尖足，加外郭改成类方足，有的还改成类圆足。当然也有是无意的，因见过有一尖足，两腿残的非常自然，加上自然的锈色，给人误以为出现一新品。但这些如认真仔细的观察，还是能看出的。     类方足布属于尖足布的范畴。大多在晚期的尖足布中出现，它的形制薄轻。有别于中早期的尖足布。所以从型制上还是好区分的。    如果“武安，武平”尖足布真出现了方足的现象，那到是值的庆贺，因为出现了新的品种，又能给钱谱上填补了空白。如发现证实“武平”的腿部确实是方足的自然铸态，请一定告知。    个人观点仅供参考。  

感谢唐老师的真知灼见！请老师看一下武平图．通过观察，确实是自然铸态，没有丝毫的改造痕迹！

也许是图不太清，我看不出腿部有外郭线。为慎重起见，最好再做一清楚的局部图。发上来，让大家一起仔细看看。

实物图片不清楚，从足的弧度看，感觉还是尖足布。左边似乎更明显。再者，个人认为类方足是尖足布的一种演变，但方足布未必从尖足布演进而来，两者同时期，分区域铸造更合理。因为两者的地名鲜有雷同（目前只发现“蔺”），不符合演进理论；此外，整体上看，方足布的铸造质量、铜质和文字风格与尖足布相比，都有较大差别。

是的，下腿部两面如果有清晰的范线就能说明问题了。。[s:10]