对开元通宝的一些看法

异域：

借楼主的帖子，请教个问题。

在认定开元通宝时期的时候，有没有什么明确的标准？比如：尺寸，厚度，直径，面背内径，内穿径等这样一些明确的指示性指标。

因为在比对的时候，看着对，但一些因数，自己都会推翻，呵呵......

就俺们几个朋友在研讨的时候的深度，目前还局限在批量的版式构成以及下限上，还是在一个比较粗浅的建模阶段，还未涉及精细的建模和数据的积累。

笨笨：

楼有些歪了。
既然楼主表示发帖的目的是就开元的读法和铸造工艺阐述自己的观点，那么就逐一展开吧。
如果对开元钱的读法没有更多新的想法或观点，那么就暂告一段落。

对于开元钱的铸造工艺，楼主提出的一个大概的三种工艺的时序设计
如果有充分的思考，还请就三种铸造工艺分别进行的细致描述下实施过程，比如：
第一步，范材如何选取
第二步，模具如何制作
第三步，对范式的思考
第四步，如何制范造型
第五步，对合...

我这个观点理论上说符合发展规律，是范铸和翻砂的过渡阶段，现实中试过基本上也是可行的，如果您不认可我做为根据的开元属于唐早期那我不发图了，您可以看一下手里认为应该属于早期的开元有没有我说的特征

笨笨：

就俺们几个朋友在研讨的时候的深度，目前还局限在批量的版式构成以及下限上，还是在一个比较粗浅的建模阶段，还未涉及精细的建模和数据的积累。

因为我也在找一些依据，但具体的没有太多的参考，显得没头绪，所以提出问题请教。谢谢回复。

异域：

借楼主的帖子，请教个问题。

在认定开元通宝时期的时候，有没有什么明确的标准？比如：尺寸，厚度，直径，面背内径，内穿径等这样一些明确的指示性指标。

因为在比对的时候，看着对，但一些因数，自己都会推翻，呵呵......

手工铸造随意性很大，厚一点薄一点直径大一点小一点应该都属于正常范围内的误差，如果相同版式有一点区别就分开研究最后只能走进死胡同

giboss：

手工铸造随意性很大，厚一点薄一点直径大一点小一点应该都属于正常范围内的误差，如果相同版式有一点区别就分开研究最后只能走进死胡同

我的理解是：

版，同一模具（这里可能是，蜡模，母钱，目范等）在基本相同的条件下，批量生产的钱币（这个可以叫同版），当然的，在铸造的操作过程中，会出现偏差（移范），铜水不到位(流铜)，根据钱币铸造的情况，需要打磨的程度不同（可能还会影响钱币的外径），合范铸钱的话，范的结合紧密度，会影响钱币的厚度。在这些合理因数外，进行同版对比。

异域：

我的理解是：

版，同一模具（这里可能是，蜡模，母钱，目范等）在基本相同的条件下，批量生产的钱币（这个可以叫同版），当然的，在铸造的操作过程中，会出现偏差（移范），铜水不到位(流铜)，根据钱币铸造的情况，需要打磨的程度不同（可能还会影响钱币的外径），合范铸钱的话，范的结合紧密度，会影响钱币的厚度。在这些合理因数外，进行同版对比。

赞同你的观点

giboss：

赞同你的观点

开卷有益，谢谢分享。

异域：

我的理解是：

版，同一模具（这里可能是，蜡模，母钱，目范等）在基本相同的条件下，批量生产的钱币（这个可以叫同版），当然的，在铸造的操作过程中，会出现偏差（移范），铜水不到位(流铜)，根据钱币铸造的情况，需要打磨的程度不同（可能还会影响钱币的外径），合范铸钱的话，范的结合紧密度，会影响钱币的厚度。在这些合理因数外，进行同版对比。

俺能够明白您的意思
事实上，对开元版式的认识，还没有达到如此细致的程度
目前阶段只是在对已经被认识的版别进行粗线条的分类，大体描述下时域与地域的分布
还不能够对细微的变化进行一个严谨细致的细分
这一点与宋版的进度差异较大，所以俺一直说不可以用对宋版的态度对待开元。

楼主的语言能力真的很差，对其发言，不字斟句酌，不能理解其想法。
其实，按楼主描述，是一种很落后的工艺，十国的闽和清的前身后金采用过类似方式，我称之为"永隆天命法"。
永隆和天命，工艺上还是稍有差异的，方式上不同，工艺上是一样的。永隆钱大，折十型大小，所以，采用的单个钱范模式。
天命采用的多个钱模式，跟楼主描述的完全一样了。
大家看看表格，就知道，此方式，比范铸还要落后、复杂、效率低。
版印法是里面最方便可行的方式，但也有其弊端，比如，一次压印的钱不够多，一次最多8枚，而翻砂，1次可以64或更多。
版印的另一个弊端，也是楼主曾经提到的，版上的母钱容易脱落，这个大家可以去搜搜百福堂老师的讲解，某些场变的会昌形成的过程真是因此而来。
失蜡法，是里面效率最高的，缺点是工艺复杂，材料贵成本高。现在的仿制技术，很多采用了失蜡法，此曾经失传的技艺，已经日趋成熟，有假做真时真亦假的趋势。