绝美的康熙大台---比一比吧!不可能每本书都是假的!

以下是引用阿二在2006-10-8 10:22:00的发言： 物主可都没看假.只是50步和百步而已.那代表着各人的水平！您的泉识和为人我很敬佩！但不要把别人都当什么也不懂？都是才学着玩钱的人．大台“后铸”一词是孙仲汇先生在哪本钱币书上论及过的（我有机会找找）？想必孙先生的泉识和理论都不差吧？并非信口开河之说吧？！我现在单位，回去再看一下“图说”批注本，记得马定祥先生可能也论及过大台的？[s:07]

以下是引用阿二在2006-10-8 10:41:00的发言：尽管过激 我根本不想理你.我原本也不想理你的，但看到了你这人别有用心，很多地方判断是错误的。你一人错了没关系，可有的泉友还是错误的把你当专家大师看的，这就不得不让人担心了。本帖里有几个确实是新品，但也有几个是老的。你太武断了。后一朝补铸前朝的钱是有的，台湾铸的大清钱太少或是没有而都行用日本等国的钱币会让人觉得台湾不属于大清（中国），若补铸也是有意义的。你最错的地方是发现一两个假钱而打击一大片或者全盘否定同种钱币，而你自己又没有对这币有多大了解，所以有时觉得你很可恶的原因就在此。
[此贴子已经被作者于2006-10-8 13:16:38编辑过]

以下是引用孔方兄在2006-10-8 11:10:00的发言：那代表着各人的水平！您的泉识和为人我很敬佩！但不要把别人都当什么也不懂？都是才学着玩钱的人．大台“后铸”一词是孙仲汇先生在哪本钱币书上论及过的（我有机会找找）？想必孙先生的泉识和理论都不差吧？并非信口开河之说吧？！我现在单位，回去再看一下“图说”批注本，记得马定祥先生可能也论及过大台的？[s:07]好了！我把当代钱币大师马定祥先生和著名钱币学者孙仲汇先生对康熙大台的评论发上来让大家看看．“历代古钱图说”马定祥批注：此类大样戴葆庭评为赝，实有真品．稀．小型者有红黄铜，均多．罗伯昭藏有背台字之木雕母，珍．（图说P176反页）．孙仲汇先生在“古钱币图解”是这样论述的：康熙背台存世较少，也分大字大样及小字小样，小台铜色微红，文字平夷，与小广相近，大台多系后铸品，因早在乾隆时已有人收集这二十品康熙钱，小台的形制与他局不相协调，故补铸若干以凑全一套．（“图解”P75倒数第二行和P76第一、二两行）[s:07]

以下是引用阿二在2006-10-8 10:16:00的发言：此主题相关图片如下：此主题相关图片如下：您指的这两枚是同模吧？那我再用白线圈画了让您再看看对比一下．如果您再看不出不一样？我也不想再和你争辩了．真伪看不过您吧？但看钱币的细微比较可能比您还要强点吧？！（因为我是搞美术画画的，业余还喜欢搞点古字画鉴定．）所以看某些笔画的细微处你还是有所不及的．这里我就不须谦虚了！[s:07]

以下是引用孔方兄在2006-10-8 12:35:00的发言：好了！我把当代钱币大师马定祥先生和著名钱币学者孙仲汇先生对康熙大台的评论发上来让大家看看．“历代古钱图说”马定祥批注：此类大样戴葆庭评为赝，实有真品．稀．小型者有红黄铜，均多．罗伯昭藏有背台字之木雕母，珍．（图说P176反页）．孙仲汇先生在“古钱币图解”是这样论述的：康熙背台存世较少，也分大字大样及小字小样，小台铜色微红，文字平夷，与小广相近，大台多系后铸品，因早在乾隆时已有人收集这二十品康熙钱，小台的形制与他局不相协调，故补铸若干以凑全一套．（“图解”P75倒数第二行和P76第一、二两行）[s:07]若仅是为收藏而补铸的话就可能不是官铸的了，只能算民铸或私铸。发行官铸币是官家的一件大事，能让民私铸吗？
[此贴子已经被作者于2006-10-8 13:13:54编辑过]

以下是引用阿二在2006-10-8 9:56:00的发言：孔方兄: 您尽可继续认为您的钱真.麦老，其实您这种精神我是很敬佩的！但您有时也很固执的．依稀记得铁扇子先生有帖子说您把真正的假钱看真，或把真正的真钱看假．还有什么面背什么什么的（记不清了，我这人记性不好．老朽矣！）看错了．要不是泉友证实您确实看错了，您不也一直都认为都是正确的吗？？！有些问题并不是您想象的那样．[s:07]

"因早在乾隆时已有人收集这二十品康熙钱，小台的形制与他局不相协调，故补铸若干以凑全一套．（“图解”P75倒数第二行和P76第一、二两行）"我早就想说了，还是给大家说了！马定祥、孙仲汇先生的知名度您老可能不陌生吧？

大家的收的最早的大台是几几年.有没有1990年前收的.发图看看.

馬定祥先生我不認識.孙仲汇先生是我的好友.其他我不多說.打假 一定招怨. 因此孫先生急流勇退.只有我不計毀譽.牛驥同一皁. 自找的 沒怨言. 但不會後退.

不必問我孙仲汇先生他比你還知道清錢的深淺.