[讨论] 浅析鱼币之货币职能（原创）

石滬 口窄 鱼 贯列 而 入

昨天翻了一下发掘资料，鱼币出现在西周墓葬，往往和和贝币同出一坑，明显比布币圜钱早了几百年，说明贝、鱼币职能可能相同，应该是钱币，同时拿来和其他青铜器物一起殉葬也合情合理，汉代王侯不也陪葬很多五铢钱吗？他们和后来的刀布币有先后承接关系，后来被废弃了。

大家在研究古代钱币、尤其是先秦钱币的时候不要把那个时候的钱币和现在的钱币混为一谈，把先秦钱币理解成美元英镑一样的随时可以花掉兑换实物的钱币就错了。在商品流通条件很差的条件下，钱币的作用更像一个质押、一个凭据，也像一个期货合同，不要高估他们的作用，真正用来换货使用的时候可能不多。及即使到了很晚的元明时期、官员的工资很多时候都是发放实物而不是银子，这个史书有记载。如果普通老百姓在先秦时期有一个三孔布，可能这辈子你也花不出去。很多先秦钱币窖藏发现地点是某个国家的边疆地区、比如离石、蔺或者大的战争地区、比如长平。军队带钱干嘛？粮草还只嫌带的少呢，拿着钱也没有人卖给你东西啊？其作用恐怕是作为奖励用的，回来以后和国家兑现实物，三孔布可能是赵国战场上的最高额度的奖券。

沐风：
大家在研究古代钱币、尤其是先秦钱币的时候不要把那个时候的钱币和现在的钱币混为一谈，把先秦钱币理解成美元英镑一样的随时可以花掉兑换实物的钱币就错了。在商品流通条件很差的条件下，钱币的作用更像一个质押、一个凭据，也像一个期货合同，不要高估他们的作用，真正用来换货使用的时候可能不多。及即使到了很晚的元明时期、官员的工资很多时候都是发放实物而不是银子，这个史书有记载。如果普通老百姓在先秦时期有一个三孔布，...

兄的这个思路确实很新颖，俺也赞同。其实钱币的发展就应该是有其渐进性和多样性的。因为当时并没有国家统一的概念，基本也都是方国的形式。周天子只是各个方国的共主！能充当等价物的东西自然五花八门的了。

沐风：

昨天翻了一下发掘资料，鱼币出现在西周墓葬，往往和和贝币同出一坑，明显比布币圜钱早了几百年，说明贝、鱼币职能可能相同，应该是钱币，同时拿来和其他青铜器物一起殉葬也合情合理，汉代王侯不也陪葬很多五铢钱吗？他们和后来的刀布币有先后承接关系，后来被废弃了。

再看您的发言,确实如此.

真正好帖，学习了。

顺 便 谈 下 个 人 看 法：我 一 直 对 鱼 币，桥 梁 币 是 否 真 是 货 币 仍 表 示 怀 疑；

第一：上 述 两 种 目 前 翻 阅 的 资 料 来 看 均 是 墓 葬 出 土（也 许 专 研 不 够，还 没 看 到 类 似 批 量 独 立 窖 藏 出 土 的 资 料）；这 个 是 存 疑 的 最 大 证 据

第二：一 般 来 说 在 单 一 地 区 或 单 一一段 时 期，我 们 公 认 的 货 币 往 往 有 一 定 的 规 整（重 量，尺 寸，形 制 例 如 刀 币，布 币 等），但 上 述 两 种 差 别 较 大。

第三：如 是 作 为 货 币，那 么 有 些 鱼 币 虽 然 尺 寸 重 量 不 大，但 带 工 却 足 够 精 美，而 有 些 虽 尺 寸 重 量 较 大，却 做 工 简 陋，感 觉 并 无 传 统 货 币 要 求 的 规 制（对 于 古 货 币 来 说，交 易 价 值 往 往 取 决 于 材 质 重 量 尺 寸，有 规 律 可 言）。

第四：有 无 可 能 鱼 币 和  桥 梁 币 仅 是 体 现 身 份 或 财 富 的 装 饰 物，只 是 一 段 时 期 非 常 流 行，就 象 我 们 现 在 流 行 钻 石 戒 指 一 样，如 果 我 们 流 行 陪 葬，二 千 年 后 也 许 会 出 土 各 种 钻 石 戒 指，但 它 仍 只 是 财 富 的 象 征 

随着近年来的考古发现，各种各样的鱼币和磬币出  土丰富了钱币研究内容，钱币的本质是一般等价物，早期人类用捕到的鱼交换所需要的生产或生活工具，是再正常不过的事了，当青铜铸造业兴起后，改用铜铸鱼，也是顺理成章的，只不过在发展过程中，被更具有广泛性的刀布环取代 。楼主的文章没毛病。

楼主旁征博引很有说服力 好贴
收藏加考证加思考 玩泉正道

受教

这个问题在讨论之前我觉得该弄清楚的是讨论范畴里的货币是什么？

欧美的很多学者的观点是认可狭义的货币，即在国家建立之前，没有货币，货币必须附加国王的权力与信誉。他们认为早期的像形铸币是一种砝码（见附图1，我觉得桥梁币和鱼币等像形币也在此列），再早期的如贝壳之类的东西，是装饰品或者实用品（见附图2），只在特定时候充当一般等价物。按这种观点，战国之前都不用讨论是否存在货币。本身生产力低下，其实交换并不频繁。

如果说使用广义的货币概念，即交易的某种媒介，其实如之前两位争论的铜镜、箭头甚至如果有能保存到现在的盐，都应当算作货币。这是一系列渐进的过程，我觉得完全可以按个人理解划分。觉得是，就是，觉得不是，就不是。因为找不到标志性的东西来划分在国家建立前什么是一般的交易媒介，什么是货币。

关于钱币学的研究，很多时候是带着结果去找证据的。即有学者有先入为主的想法，只看文献古籍中支持自己想法的部分，或者把似是而非的部分往自己的想法上去理解。这本身没有问题，因为带有不同想法的人，拿着支持自己的观点来讨论，才能把事情越辩越明。