讨论宋钱铸造工艺

有关内穿中部的合范痕（范线），在北宋早期铸钱至道元宝中也可看到：




而花穿的问题，从这枚崇宁的内穿中，似乎还是没找到合理的解释。
1 若是铸后修穿，花穿四角连同内郭向四周凸起，但为什么没有对内郭周边的文字地章造成影响？若是冲切，怎么会有四角形成的凸起？是铸前设计好的吗？
2 通常认为，铸前设计后的理论是不成立的，好，我们接着往下推理：
  若是修穿造成的，花穿四角似乎有意避开四字与内郭的交接点，如“崇”字的竖勾、“宝”字的尔部等……可这样一来，花穿变成人为的了？有意修成这样？




注：参预本贴讨论的各位师友，请放心，本人无意对大家的研究成果不靠而取之，只是想学一些东西。当然，若学生发出的一些图片或论点，出书付稿若需引用，请事先通知。

你好，图片不是多清，不知是什么类型。我所知道的这种现象不是普遍现象，痕迹位置一般和钱背内外郭的深度相当。

以下是引用yx6291在2005-7-20 22:26:45的发言：

你好，图片不是多清，不知是什么类型。我所知道的这种现象不是普遍现象，痕迹位置一般和钱背内外郭的深度相当。
 
鲁老师，您好，您说的是至道吧？我调张大图您请看，此背在内部中部。
 

你好，上个背图及穿内四周图。

好的，试试看，我的相机不知道能不能拍出更清楚的图。今晚拍不了的了。

花穿是后期加工造成的。穿的作用有以下几点；1、串轴打磨边郭；2、串绳计数；3、减轻钱体重量；在铸造中出现流铜使穿孔变小或满穿，是很正常的事。为了使穿恢复应有的作用，用和穿经相同的铳子进行冲打，从而造成花穿。

你好，多谢了。

以下是引用lvbo在2005-7-20 22:11:11的发言：

而花穿的问题，从这枚崇宁的内穿中，似乎还是没找到合理的解释。
1 若是铸后修穿，花穿四角连同内郭向四周凸起，但为什么没有对内郭周边的文字地章造成影响？若是冲切，怎么会有四角形成的凸起？是铸前设计好的吗？
2 通常认为，铸前设计后的理论是不成立的，好，我们接着往下推理：
  若是修穿造成的，花穿四角似乎有意避开四字与内郭的交接点，如“崇”字的竖勾、“宝”字的尔部等……可这样一来，花穿变成人为的了？有意修成这样？


试想当时穿口加工都是成串进行，相邻两枚钱之间应该有很大的压力。当冲孔工艺进行时，花穿钱的钱上是钱，钱下还是钱，于是在压力作用下，内廓发生如图的变形，而非把内廓整齐冲掉，应该是必然的事情了。况且铜是一种延展性较强的金属，而穿孔用铁棒边缘并非锋利无比，因此内廓挤压变形成为花穿，并不奇怪，而变形幅度不大，不至于影响到钱文。

以下是引用yx6291在2005-7-20 21:35:25的发言：
你提的问题是存在的，但是不会是普遍现象，只能是个别问题。铁钱的使用是分区域的，流通中是不会混淆的。还有一个现象是值得思考的，崇宁通宝铁母发现量较多，但是铁钱的出土量并不是很多。这种母钱和子钱的比例恰当吗。
兄的论据与事实有出入。本人在不产铁钱的地方，还经常见到有不同的商贩成串兜售崇通和崇重铁钱（均为真品），而至今没有见到有谁在成串兜售崇通铁母的，能拿出一个开门崇通铁母的人都不多。在北宋铁钱出土记录中，崇通占的比例并不小。

以下是引用古泉新锈在2005-7-21 18:15:20的发言：


试想当时穿口加工都是成串进行，相邻两枚钱之间应该有很大的压力。当冲孔工艺进行时，花穿钱的钱上是钱，钱下还是钱，于是在压力作用下，内廓发生如图的变形，而非把内廓整齐冲掉，应该是必然的事情了。况且铜是一种延展性较强的金属，而穿孔用铁棒边缘并非锋利无比，因此内廓挤压变形成为花穿，并不奇怪，而变形幅度不大，不至于影响到钱文。

1北宋钱大多面穿比背穿大，不可能成串进行穿口加工；
2在没有机械加工工艺时，批量冲孔不太可能；
北宋钱穿口加工工艺应不是兄描述的这般，具体工艺情况我现在也拿不出证据，只是我的想法。

另外，这枚崇宁内穿如是挤压产生的效果，推论此内穿铸后就这般光洁吗？那又何必再加工穿口？
在下想，若是穿口加工，应是逐枚进行。
加工好内穿后，再成串固定在器械上进行外轮加工。
其实北宋这么长时期，铸钱工艺应存在不同情况，如有些品种外轮有明显的加工痕迹，但有些却似整体铸成。
我看，我们应从北宋钱铜汁浇口及浇道着手，才能一一解开这个谜。