关于真武与二郎

赵兄梳理细密，论述精辟。好！

谢谢三兄鼓励，下一个议题：
九曜与十一曜

以下是引用laozhaomaill在2004-9-22 0:07:51的发言：

b、玄武的靴子与赤脚

在古代形象的资料上，曾经有玄武着靴子的记载，可见玄武在标准象外，还有其他的个别的变化，这个是需要把握的。《神仙赴会图》课题组的结论，也是一般图形的总结：“玄武的形象是挂甲而衣袍，或穿靴而跣足，披发，仗神剑。。。。。”

麦老的两个穿靴玄武



赵兄，请问此处第一图出自何处？感觉有点另类啊，即便是玄武，可能也不能算正宗的。这里有考证的正本清源问题，否则就以讹传讹了。
另外抬个小杠：此处二三图，在下认为是跣足，而非着靴。当然这是个人看法问题。
总之，玄武的形象是披发跣足。所谓披发，就是不戴冠；至于是用发箍还是发髻还是束发，那是小变化，不影响二郎的总体形象。所发滴水泉兄的戴冠玄武，个人认为有两个可能：一是此钱翻版修改有误，二是原来的图案设计有误；我还是认为有个正本清源问题。不然考证中也就没有版本勘误的问题了。
请兄台指正。

方兄好，我去查本源。
那么兄为何认为此图中玄武是跣足呢？如果先验认为玄武在图形上必全披发，必全跣足，在下也不认为是对的。我同意披发，就是不戴冠，可是“滴水泉兄的戴冠玄武，个人认为有两个可能：一是此钱翻版修改有误，二是原来的图案设计有误”，这个话未免有点猜想，正本清源是对的，兄的主观立场是希望玄武是标准化的统一，而我的主观立场是，存在着非宋系统的标准化（民间、演化，异族）的版本，希望我们各自再找到过硬的证据。
版本勘误只有在唯一标准的前提下才发生，而这个前提我感觉并不存在，或者本身就值得大大怀疑其存在的范畴。
[此贴子已经被作者于2004-9-22 22:23:36编辑过]

那么兄认为这个钱中是否玄武？
是否还是披发？
或者版本与粉本又出了问题？
望兄指正
[此贴子已经被作者于2004-9-22 22:10:19编辑过]

关于带冠玄武，我再发两个，论年份，应是到代钱，在下不同意图形篡改说，因为假使方兄正本清源的观点成立，当时的人们更应该清晰知道玄武是什么样的部颁标准，况且这种管理人命的大神，在当时信奉神灵的社会中，谁敢乱来。

以下是引用laozhaomaill在2004-9-22 22:08:48的发言：


那么兄认为这个钱中是否玄武？
是否还是披发？
或者版本与粉本又出了问题？
望兄指正


是不戴冠的玄武。

以下是引用laozhaomaill在2004-9-22 22:06:05的发言：

那么兄为何认为此图中玄武是跣足呢？

因为是脚的形状啊，裤腿束扎在脚髁上。跟香花供养钱一样的。

以下是引用laozhaomaill在2004-9-22 22:06:05的发言：

版本勘误只有在唯一标准的前提下才发生，而这个前提我感觉并不存在，或者本身就值得大大怀疑其存在的范畴。
赵兄，玄武作为国立大神，应该是有个国颁标准的。兄可曾在刻本或“正规”宗教图画中见过戴冠着履的玄武？异族和边远地区的版本，我认为应该区别对待；就好比我八岁的儿子想画虎，结果画成了狗，难道我就应该把狗的形象和虎等同吗？
一点歪理，请兄多斧正。

呵!同意老芳兄的观点!着铠甲的玄武最早的我看金,就是作为战神着盔甲却批着发光着脚太不严肃了,哈!所以我觉得正宗玄武(也是早期玄武)是着袍批发跣足,这时他还不是战神.后来演化成战神形象自然要随之变化.当然批发与着盔甲两种形象在后来的花钱中各成体系或互相影响.