中国花钱？日本花钱？

以下是引用LaoFang在2004-1-1 1:21:17的发言：


共性是，它们大多为“通宝”：红隆通宝、红武通宝、红英同宝、皇帝通宝、太平通宝、明道通宝、开元通宝、嗣统通宝

或商会代用币：义记金钱、义兴公司

或钞票：在此就不列出了。

大多为通宝的钱很多属于天地会\洪帮系统.
义记诸钱存在的理由是他们的区域在清代就流通商会代用币,因此可以混淆流通,四川商会代用币清代好象没有.
钞票我就不知了,大美反正不是钞票,所以同意方老,不列出,不在讨论范围之内.


[此贴子已经被作者于2004-1-1 10:15:38编辑过]

上钱为老钱兄旧藏，马定祥老先生考订为太平天国钱。孙仲汇、胡薇进一步认为：“此钱非一般身份之人所能铸，当是早期重要领袖之物，而以东王杨秀清的可能为最大”。其论据之一也是：“该钱在南方发现，亦可作为佐证”。此论在泉界虽有争议，但一直无人拿出证据推翻。下面请看新加坡cc君拿出的最有力的证据：

http://www.kaiyuanquanshe.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=12&id=22593&replyID=22593&star=3&skin=

我想大家看到这四枚一套钱后应该对“德著皇都”钱的定性比较清楚了吧。当然这套广西吉语钱也同样是珍稀的。

谨以此钱之论致于致泉兄。

非常谢谢学老师的提醒,正是您与方老的对大美为会党钱这一观点的质疑使我比以前的简陋观点更稍微系统的将这几年的零星想法整理为一推论.
我一直认为,关于大美钱,我的观点和您与方老的观点皆为推断,并非定论.在更有力的佐证资料尚未发现之前,只能比较谁的推论更符合形制\发现地\背景的情况.
“德著皇都”一品,其考证如用在下的考证大美之反推法,一步就可定论其非天国物用.为什么?天国怎么会有皇都,显不合于天国制度.其钱多发现于广西.但现在并未推翻其为广西钱的论断,另外德著皇都的几种说法,天国钱论和吉语钱论一比较,就应该为吉语钱较符合实际情况,看得出来我有时是冒进的，有时是保守的.但考证会党钱使用的方法是一致的.
引我在我藏书一书中“德著皇都”图旁几年前所批注语言,(引马批例,可称我之批注为"胡批",一笑)"“德著皇都”一品,似非太平天国钱,余认为是清代颂政花钱,应为颂扬某广西封疆大吏之物."
我虽不敏,但大美钱有特殊历史背景我有这方面之自信.其他方面我的见解或许诸多错误浅陋.而
总的来说古钱是复杂的,大家多探讨,更为有益泉学,学老请多指教,

















[此贴子已经被作者于2004-1-1 12:38:04编辑过]

对了,附带说明,如果有泉友以我说为是,鄙人表示谢谢,但市场价格,难以预测,如果有人高价求大美万岁,而未获利以至亏本,本人概不负责.

学老方老,我素为钦佩之花钱界高手也.所藏即丰也精,所见尤多,所思尤深,论证花钱,多精辟之言.我非常尊敬二位.但我不敢以方老学老之所有论断全盘吸收为某之论断也.
学术争论间,言语不周之处,尚乞见谅.非有意为之,请指正.

各抒己见，畅所欲言，快事也。

以下是引用LaoFang在2004-1-1 21:47:40的发言：
各抒己见，畅所欲言，快事也。

方老所言极是,不过看来大美之争非一朝一夕可解决的.
以后欢迎学老\方老来成都,我愿意向方老\学老当面请益.

哈，麦兄意犹未尽啊。这是日本钱，应无大争议的；士兵多佩之，以避刀枪。