桂

以下是引用漓泉在2007-6-16 16:33:00的发言：找了两枚同出的普通品发给参考,文字风格应同出于一个エ匠之手！是现在创造的吗？如果同出的普通品也有该工匠之手的，那我倒更好奇这右边两枚开元的背面会是什么。我们作个假设：如果这三枚钱都不是现在创造的，那我只能推出右边两钱是和乾亨重宝同时同地的发行品（同一工匠之手），而那时桂林还是马楚地，与以前常见的桂林铅开元非一类。也就是说乾亨年间南汉不仅发行了乾亨钱，还在同时发行了如此字体的开元通宝的铅钱。请问广州作为都城，有出土过该字体的铅开元吗？这个是很关键的问题！可是更奇怪的事情是，该乾亨钱的正面字体与普通的乾亨钱字体的确存在差别——我最近看到了实物并且进行对比后，于是赞同了xyany的说法。而且经过xyany提醒，乾亨钱是石范制作，可我经过近距离观察认为这枚乾亨钱却是泥范的。当然也可能是我眼拙了，因为前面xyany说不仅下面，而且上面也移范，我就是看不出来啊，惭愧。其实我不想对其他这批漓江出水的其他钱进行评论，这帖算是破例，因为漓泉老师要我看新图后继续讨论，我不得不回一帖。对于同时出的其他钱，我不愿作任何继续的评论了，请谅解。如果认为这样做，后面的讨论将无意义，那么我也只好说我参与讨论到此为止了。请大家继续。

以下是引用xyany在2007-6-17 10:44:00的发言：2、差异足够大，这里主要讨论的是不是由乾亨重宝改的，如果面不是普通乾亨重宝，自然就否定了它由是普通乾亨重宝改刻。那你认为这个是哪种钱改刻的呢？6、外郭高于文字就假了，你意思是不是如果把它外郭磨平，你就不再认为它是假的了？一些已经说了的我不再重复了，就这两条继续回答：这里主要讨论的并非“是不是由乾亨重宝改的”，而是“该钱是不是假的”。如果面不是普通乾亨重宝，确实也否定了改刻的理由。那么整体翻铸的可能呢？而且该类钱我经过观察后判断为泥范制作，你却已经举出普通乾亨钱是石范制作的。我也想问你，这钱是什么质地的范制作的呢？我水平有限，可能也判断错了。外郭高于文字，只是该钱的一面，另一面外郭却平于文字。我已经要你举例找找该类合背钱。正面高而背面不高，或者可能是造假者的水平太差，或者是水平太高，想创造一种新类别的钱。你意思是不是如果把它外郭磨平，你就不再认为它是假的了？错！因为还有其他问题没有解决，我当然依然认为它有假的可能！红字部分是你自己的推断有问题吧。

以下是引用漓泉在2007-6-17 15:08:00的发言：怪东西太多了,过去大家都未见过オ贴上耒供共同探讨,由于水平的高低,对泉的认识难免有差异,经过探讨总会相互提高.惭愧，怪东西我虽然见得不少，但要怪成此主帖这样的钱真是头一次见。每次新发现都能让人惊奇，特别是可以惊奇到如此怪异——怪异到以往任何发现都比不上——集四大怪异于一身，终于让我向前辈们发出疑问了。我水平比您和xyany低太多，来此的目的就是为了学习和提出自己的疑问。若能给出个信服的答复我会很高兴，可惜到现在为止，答复也没有让人信服。该钱依然让人不解。而xyany除了让我学习到了乾亨的写法外，也没有学到更多的东西。我觉得重点不应该只是分析该钱是否为假，也要分析是否为真的理由吧！该钱存在的合理性问题到现在都没有谁作出个具体解释——当然因为很怪，所以就更应该分析该钱为什么要存在，而不是说因为一种特殊品是真品，而四种特殊融一身的特殊品也是真的吧。

按你这样说“乾亨重宝”也是楚铸造的？历史上好象没有记载过楚铸造过吧。。。好象只记载了南汉铸造了“乾亨重宝”吧。兄用没有明确归属的一类钱来推理一种有明确归属的钱是另一个国家造的，不觉得有些荒唐吗？单这样去思考恐怕不好吧。现在出了闽宝了，是不是说开元通宝背闽也是楚造的？又出了开元通宝背平啊，昌啊。。是不是说会昌开元也是楚早的。

以下是引用发菜在2007-6-17 21:31:00的发言：按你这样说“乾亨重宝”也是楚铸造的？历史上好象没有记载过楚铸造过吧。。。好象只记载了南汉铸造了“乾亨重宝”吧。兄用没有明确归属的一类钱来推理一种有明确归属的钱是另一个国家造的，不觉得有些荒唐吗？单这样去思考恐怕不好吧。现在出了闽宝了，是不是说开元通宝背闽也是楚造的？又出了开元通宝背平啊，昌啊。。是不是说会昌开元也是楚早的。按你这样说“乾亨重宝”也是楚铸造的？没有啊！兄在哪句话中看出我会有如此奇特的想法？确实被冤枉了呀。我当然是肯定认为乾亨钱是南汉铸造的了，而且也是这么推论的。

以下是引用发菜在2007-6-17 21:31:00的发言：按你这样说“乾亨重宝”也是楚铸造的？历史上好象没有记载过楚铸造过吧。。。好象只记载了南汉铸造了“乾亨重宝”吧。兄用没有明确归属的一类钱来推理一种有明确归属的钱是另一个国家造的，不觉得有些荒唐吗？单这样去思考恐怕不好吧。现在出了闽宝了，是不是说开元通宝背闽也是楚造的？又出了开元通宝背平啊，昌啊。。是不是说会昌开元也是楚早的。按你这样说“乾亨重宝”也是楚铸造的？没有啊！兄在哪句话中看出我会有如此奇特的想法？确实被冤枉了呀。我当然是肯定认为乾亨钱是南汉铸造的了，而且也是这么推论的。不信看我61楼的回帖。只不过乾亨发行的时候，桂林还不在南汉还在楚手里，因此我也很惊奇可以发现还有此写法的铅开元存在。因为那样会得出乾亨发行时也发行了开元。当然该乾亨的写法也不同，可能和南汉以前发行的乾亨完全不同时期吧。

以下是引用涓生在2007-6-17 20:48:00的发言：我们作个假设：如果这三枚钱都不是现在创造的，那我只能推出右边两钱是和乾亨重宝同时同地的发行品（同一工匠之手），而那时桂林还是马楚地，与以前常见的桂林铅开元非一类。也就是说乾亨年间南汉不仅发行了乾亨钱，还在同时发行了如此字体的开元通宝的铅钱。请问广州作为都城，有出土过该字体的铅开元吗？这个是很关键的问题！那你解释下这句是什么意思，“那时桂林还是马楚地”，那是哪时？这钱是哪时造的你都能看出来？而你后面是想说这类和一般我们讨论是“异类”还是“同类”？“异类”的话就把这类钱排除了，依据？“同类”的话就是说这也是楚造的，乾亨也是楚造的？

以下是引用发菜在2007-6-17 22:01:00的发言：那你解释下这句是什么意思，“那时桂林还是马楚地”，那是哪时？这钱是哪时造的你都能看出来？而你后面是想说这类和一般我们讨论是“异类”还是“同类”？“异类”的话就把这类钱排除了，依据？“同类”的话就是说这也是楚造的，乾亨也是楚造的？桂林还是马楚地，是指南汉在发行乾亨重宝的时期，也就是南汉乾亨年号时期（917—925年）。铅乾亨重宝是南汉的乾亨时期南汉主刘龚发行的，是主流观点，你莫非还有其他看法？南汉是到了951年才占领桂林的。之前为马楚地。如果为“异类”，那么就可能和普通的乾亨钱不是一批铸造的，又或者是一批铸造的不同写法。我们只能推论到此，后面的是想像空间；如果“同类”，那只能推出我之前说的结论，也就是乾亨是南汉造的，而在乾亨年间也发行了“开元通宝”。这样还真是改变了历史的新发现！当然需要知道，广州作为南汉都城，是否出土过该版本的铅开元呢？怎么可能推出乾亨也是楚造的这样的荒唐结论？

以下是引用涓生在2007-6-17 20:27:00的发言：这四个问题你为什么都不举例反驳呢？你回答我的时候，你怎么不拿出点实证来说服，而全部用反问呢？是不是实证太少，无法支持你的观点？我倒很想看看这四条你能找出多少种，又有哪种会象这么钱这样怪异，四种特殊的情况都出现在同一枚钱上？一般定格一个臆造品还需要几条理由？连续四种特殊情况（特殊情况的存在是无可否认的事实）发生在同一枚新发现的钱上？涓生兄大可不必言辞如此锐利。记得上周末，小弟提醒您放下真假之见，仔细体味一些这枚钱，而您仍然坚持乾亨四字与普通乾亨无异。时隔几日，看了些不一样的实物，您的看法应该改变了：“该乾亨钱的正面字体与普通的乾亨钱字体的确存在差别——我最近看到了实物并且进行对比后，于是赞同了xyany的说法。”这样很好，起码有所进步。铅钱，尤其是以前没出现过的特殊品种，如果不上手，那么说真的很难讨论真假，所以小弟一再同您讲要放下真假之见。当然，放下真假之见并不是说不去辨别真假，不然还讨论些什么？只是不要被先入为主的看法蒙蔽了自己的眼睛。只有客观的去看钱，而不是执着于真假甚至马楚、南汉，才能看出其中有趣之处，不然看过了就是看过了，您也不会有所得的。既然您对乾亨文字的认识有了前同后异的认识，相信您还能继续有所收获。希望您能够和同好多交流，不仅是当地的，也包括外地的，有见识有心得的泉友。关于广州是否出过同样的版式，我只能同您讲广州出过几批风格相差很远的铅开元，相信桂林附近所出应该也有几批风格迥异的，彼此没有太多联系才是这一时代铅钱的神秘之处。

学习了很多东西,小弟不太懂铅钱,瞎搀和几句,看图感觉短信应该没有太大问题,经"发菜"大哥的图片验证,小弟觉得更有印证性,铅质软虽然极易做假,但是反而是此种特性让做伪者头疼,他们做出来的工艺反而过于精了,当时落后的铸造工艺反而可以成为辩伪的一种重要手段