桂

这种乾亨也不同于常见的品种！

这府字也不是返童体,可见与开元面文反差极大！

为什么面文出现布纹？我考虑应不是石范铸,而是泥范！

请涓生同好看新贴图！继续讨论！

以下是引用涓生在2007-6-15 23:14:00的发言：可以，如果觉得区别很大我也接受，我只是说风格相近，并没有说钱文一致。开始时也是你提出了移范的可能，而我进行了否定 其实无论讨论不讨论乾亨文字的区别，如果觉得差异足够大，也只是加深了该钱的疑点。 至少来说，如果认为正面的乾亨风格区别这么大，那背面开元通宝四字的差异比返童体开元的差异还要更大！并且四字明显没有返童体风格，特别是宝字写法极其怪异。光这一点就可以枪毙该钱。制式的怪异还真是难得一见！ 1、你能否举出否定移范的证据呢?     如果说大图上你还看不出移范的痕迹，我无语了（这只能说我水平太有限了）。2、差异足够大，这里主要讨论的是不是由乾亨重宝改的，如果面不是普通乾亨重宝，自然就否定了它由是普通乾亨重宝改刻。那你认为这个是哪种钱改刻的呢？3、你认为的返童体风格严格该如何定义？！4、“特别是宝字写法极其怪异。光这一点就可以枪毙该钱”你的意思字体怪异的钱都是假钱？！      这么一说，玩版别都不要再在研究了，除了标准字体，认为怪异的都是假的，还研究个啥呀！5、制式的怪异就算难得一见，也是断假的依据？没见过的就都是假的？6、外郭高于文字就假了，你意思是不是如果把它外郭磨平，你就不再认为它是假的了？

以下是引用xyany在2007-6-17 10:44:00的发言：你认为的返童体风格严格该如何定义？！说到点子上了，没见过的东西就觉得是假的话，那么外地人是不是也要怀疑桂州用钱了呢？

“其一，正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；其二，正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；其三，该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。其四，前有人说了该正面文与乾亨也大不同，而且该背文既不象返童体，又不象隶体，也与铅开元大不同。我只能认为这是一种新创字体。这样迥异的两面钱能找得到很多吗？”其一、“正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；”就一定没有这种现象存在了？其二，“正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；”只是这字有区别大？以为差异大它就一定假？其三，“该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。”当然是不一般才在这里讨论，不一般的东西很多，可拿这点也用来断假未免太荒唐。不如提一些实质的问题？其四，“前有人说了该正面文与乾亨也大不同，而且该背文既不象返童体，又不象隶体，也与铅开元大不同。我只能认为这是一种新创字体。”你这里说的铅开元是哪些？你有没有见吴越铅开元、闽铅开元？如何定义返童体？不同手写的字体都是新创字体？

东西不假,广西在五代十国还是化外之地,同中原文化毕竟存在差异.不能用对中原文化的眼光和观点去看待三桂地区,钱币书写的字体没必要用哪种字体去套,古人知道返童体吗?好比我们学习语文时,现代语言学一定要去区分主语,宾语,谓语.其实没必要,不要生搬硬套.或许不知道,研究历史要站在当时的文化和时代断点上去看,要看当时时代的限制.

这枚乾亨重宝背丹,也是首见吧？同批出的漓江水坑,衣服未脱原样展示,外郭也很高啊！怪东西太多了,过去大家都未见过オ贴上耒供共同探讨,由于水平的高低,对泉的认识难免有差异,经过探讨总会相互提高.

以下是引用xyany在2007-6-17 11:04:00的发言：“其一，正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；其二，正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；其三，该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。其四，前有人说了该正面文与乾亨也大不同，而且该背文既不象返童体，又不象隶体，也与铅开元大不同。我只能认为这是一种新创字体。这样迥异的两面钱能找得到很多吗？”其一、“正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；”就一定没有这种现象存在了？其二，“正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；”只是这字有区别大？以为差异大它就一定假？其三，“该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。”当然是不一般才在这里讨论，不一般的东西很多，可拿这点也用来断假未免太荒唐。不如提一些实质的问题？其四，“前有人说了该正面文与乾亨也大不同，而且该背文既不象返童体，又不象隶体，也与铅开元大不同。我只能认为这是一种新创字体。”你这里说的铅开元是哪些？你有没有见吴越铅开元、闽铅开元？如何定义返童体？不同手写的字体都是新创字体？返童体如何定义还需要请教你，我可没资格答这个问题。我提出的这是四个最大的疑点，我有说是一定假吗？我只需要你来找找类似的钱，这四条都符合的正背风格迥异的钱，找得到吗？！其一、“正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；”就一定没有这种现象存在了？没问题，只要你能找到不是这批出水的铅钱也具有该特征，或者其他铅钱也可以，只要是开门品就是证明。至少你必须承认这是个罕见现象，不仅在铅钱中罕见，而且在整个钱币史上都罕见！其二，“正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；”只是这字有区别大？以为差异大它就一定假？我只是说看“宝”字最明显，其他字也是“差别实在是太大”。这是你自己的理解问题。差异大不一定假，但差异大一定极少！你也可以找呀，哪枚铅钱也是这样的，找出来让大家看看，不要只说不举例吧！其三，“该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。”当然是不一般才在这里讨论，不一般的东西很多，可拿这点也用来断假未免太荒唐。不如提一些实质的问题？这个就是实质的问题，为什么会出现乾亨和开元的合背？你看到过吗？有什么理由说这样的合背会出现呢？我倒是可以提出臆造出该钱的理由，无非是想将“乾亨——开元——五五”做一个联系！绝对有做假的充分理由吧？是值得怀疑的吧？我并没有依据此点就断假，而是说此点太做作，让人不得不怀疑其用心！你这里说的铅开元是哪些？你有没有见吴越铅开元、闽铅开元？我只是个铅钱的参与者不象你研究得这么深，你如果见过这样字体的开元写法可以拿出来让我见识一下，当然不是这批漓江出水的。这四个问题你为什么都不举例反驳呢？你回答我的时候，你怎么不拿出点实证来说服，而全部用反问呢？是不是实证太少，无法支持你的观点？我倒很想看看这四条你能找出多少种，又有哪种会象这么钱这样怪异，四种特殊的情况都出现在同一枚钱上？一般定格一个臆造品还需要几条理由？连续四种特殊情况（特殊情况的存在是无可否认的事实）发生在同一枚新发现的钱上？