桂

我同意笨笨友看法，此乾亨非彼乾亨，文字上差异是明显的。字都尖锐，而普通的应该多数相对平其铸造方式或许都有差异。我认为石范是不太可能出现明显的移范现象，而泥范或翻砂相对容易的多。下面是上博展出的泥范，上面的叠印痕迹明显，也就难怪会见到很多叠印的五铢了。

这个合背要么是真的，要么是整体翻铸。改刻会是这个样子？不要把乾亨文字的区别视而不见！只有仿制或铸造方式不同才会出现这么大区别。这两种乾亨能怎么划等号？！

好文

别的不多说，大家看看这两枚与老周这枚开元通宝写法是不是风格相近。现在出的东西风格迥异的太多，正背不一致的也很多。而且，大家玩这种钱的朋友，难道不觉得玩这种钱，不是能用玩一般钱的思路去玩的吗？古怪的东西太多了。慢慢有时间继续给大家发。希望共同探讨。前两天是有些激动，也是因为误会了老周，在这说对不起。但绝对没有人想要去创造历史。另外，我上手两次只是有疑问，而不是否认。而且我对这钱还是倾向于真。

以下是引用老周在2007-6-15 9:25:00的发言：我和漓泉有十多年交情了,90年代初长沙河中的铅钱我没重视,大都卖给他了,真正玩铅钱,他是我的启门老师,在南汉与马楚问题上争执不是一二天了.言之过激常有,xyany老朋友也受过我直肠子的话语,我们都是老朋友.不会计较的.有人想借此发挥,请止步.老朋友说得对,我们做朋友多年了,交往重未高声,论泉言之过激并非坏事,可见俩人都执著,我现在还很感谢你当年送我湘江出的楚铅开元,让我从而能分辨楚写南汉之铅钱,桂林这次出土是最大的收获,有空友可耒上手一看为快啊！

这枚也是外郭高的！补对大图这两枚是同出的背记号品种,也未曾见过,同出的乾亨均异于常见品,还有光背者明天再发上来供讨论.

以下是引用xyany在2007-6-15 14:48:00的发言：这个合背要么是真的，要么是整体翻铸。改刻会是这个样子？不要把乾亨文字的区别视而不见！只有仿制或铸造方式不同才会出现这么大区别。这两种乾亨能怎么划等号？！可以，如果觉得区别很大我也接受，我只是说风格相近，并没有说钱文一致。开始时也是你提出了移范的可能，而我进行了否定 其实无论讨论不讨论乾亨文字的区别，如果觉得差异足够大，也只是加深了该钱的疑点。 至少来说，如果认为正面的乾亨风格区别这么大，那背面开元通宝四字的差异比返童体开元的差异还要更大！并且四字明显没有返童体风格，特别是宝字写法极其怪异。光这一点就可以枪毙该钱。制式的怪异还真是难得一见！  

以下是引用发菜在2007-6-15 18:36:00的发言：别的不多说，大家看看这两枚与老周这枚开元通宝写法是不是风格相近。现在出的东西风格迥异的太多，正背不一致的也很多。而且，大家玩这种钱的朋友，难道不觉得玩这种钱，不是能用玩一般钱的思路去玩的吗？古怪的东西太多了。慢慢有时间继续给大家发。希望共同探讨。前两天是有些激动，也是因为误会了老周，在这说对不起。但绝对没有人想要去创造历史。另外，我上手两次只是有疑问，而不是否认。而且我对这钱还是倾向于真。我倒是很好奇：你一再说正背不一致的很多，那请你也找一枚如此正背不一致的对比对比，让我也看看有多大的不一致呢？请注意该钱的不一致——其一，正面文字与外郭平齐，而背面文字低于外郭；其二，正面文字和背面文字（看“宝”字最明显）差别实在是太大，风格完全迥异；其三，该钱是枚乾亨和开元的“合背钱”，乾亨和铅开元两者的合背可真是不一般的。其四，前有人说了该正面文与乾亨也大不同，而且该背文既不象返童体，又不象隶体，也与铅开元大不同。我只能认为这是一种新创字体。这样迥异的两面钱能找得到很多吗？上述我所说的四种正背不一致，有一种就很希奇了。请举出其他钱的开门品（疑问品就没有意义了）也有此如此多的正背不一致的例子，以供研究。没有谁说你否认了该钱，只是你自己说了认为该钱不算开门，自然是疑问品，可以讨论的了。

学习了

找了两枚同出的普通品发给参考,文字风格应同出于一个エ匠之手！是现在创造的吗？