我Kao，花了两个小时，才读完，收益非钱。
本人虽然集币20多年，但是没怎么投入，总在边边转，所以对这样的话题没有什么发言权。随便说两句：
论战双方，越读越可以梳理出代表两种思路，一种是强调史料＋经验＋眼力＋逻辑，另一种在第一种基础上多了实证＋科学（主要指西方现代科学），从钱币的讨论也可以看出文物，考古界估计在很多问题争论上也一定会有类似两种不同的思路。我以为，在以前的民间，受传统的影响，第一种思路一直占主导地位，这有其历史渊源的。见多识广，遂成眼力，并且这种思路一直流传下来，但是这有很大的局限性，定性有，但是定量的少，缺乏归纳，这也解释可以我们先人发明了大量先进的科学技术却没有很好的流传下来。史料记载缺乏客观性，比如行文一开始就是什么“贼，寇”什么的，如果没有详细记载的，就更是一笔糊涂帐了，况且史料也需要梳理。但是越是离现代久远，越有个好处可以接触到大量的实物，可以在大量真品的识别学习上来提高鉴别伪品的能力。看过一个“大家”的栏目，其中一个大家的经历就是从小（民国）去琉璃厂转悠，看，听，学习，终成书画界的大家。这其实就是民间高手的代表经历。建国后国家在考古界大量引入科学方法，技术和仪器，使得考古学有了很大的提高。我认为，第二种思路是第一种思路的补充和提高。那么在这里，每个泉友，受其经历，学识的影响，一定会形成不同的思考方法，在某个问题争论上，也一定会行成正反方，这是正常的，一边倒反而不正常。但是，对问题的争论最后总要达成共识，然后再发现新的问题，再争论，再共识，这就是进步！
具体到这个山西母钱的问题上，我觉得可以细化一下，分成史料，经验，物证，实证，眼力，逻辑，科学鉴定等等几个向量，每个向量可以对比，打分，最后统计（也可以加权），看看谁的分高，得出一个在目前水平下的结论，这可能是个比较粗糙的办法，不一定准确，但是至少可以避免情绪与态度的干扰。所以，我认为至少它算是个相对合理的方案。
这些悬案的出现，其实就来自钱币收藏最大的局限性－－它的地位。最明白的最规范的反而是最没有吸引力的。钱币作为国家发行的商品流通的代表，具有规范，量大，缺乏个性艺术（对于其他文物来说的）的特点，相对来说，远不如其他文物那么神秘，而且可以通过神秘来创造饭碗和大家的机会。所以钱币学的地位低下就可以理解了。大家都是圈中之人，但是走出去，古币在考古，在博物馆里算个P啊。博物馆里本身就缺乏钱币方面的人才和设备。也就可以解释为什么有泉友问博物馆里怎么缺乏相应的手段和设备。所以，对于钱币中的悬案，那解答的方法更甚为可怜，只能依靠民间高手了。
我认为这场争论以及扶摇子最后请科学院的鉴定可能在中国钱币学史上具有重大的意义，也许现在还看不清楚。至少在鉴定方面可能会导致新的思路和方法。
说到科学院的鉴定，我是持相信态度的，虽然有朋友说科学院也证明什么假的东西，但是毕竟不能用个案来怀疑所有的鉴别。说起来也好笑，就象上面说的，古币的断代及真伪对于我们泉友重要，对于国家技术发展真的那么重要吗？相比与飞船上天，石油勘探，钱币这点小事真的算个P。这个方面，我们还是要相信科学。
向这里所有的朋友学习并感谢，其中扶摇子，N8,方正，黄旭，jiyi等的学识，经验，逻辑都给我留下很多受用的东西，当然每人的思路也不近相同。其中很多朋友对仪器的科学性，针对性，准确性有所怀疑，包括jiyi友提出的仪器的正确性，我想扶摇子也不是这方面的专家，仪器及方法的工作原理也没必要写的很清楚，况且，中科院的专家们，工作组们，是没有闲功夫来对一个不适用的物品检测并出具报告的。我觉得任何对此报告的怀疑，请先学习研究透此鉴定的科学机理再提出比较妥当。我没这个能力，但我相信它！
当然，就象jiyi友所提出，如果能批量检测，更具有说服力，但是可能难得太大了，工作量，费用，谁来出？方正老师说挑10个钱让扶摇子去鉴定并说以此为准，说实在我觉得这是在为难扶摇子，并用来证真伪是不合适的。扶摇子不是中科院的领导。就为了一个不搭边的小铜钱，扶摇子已经尽力了。等以后条件成熟了，别说10个，10万个也能作再说！现在？看谁能申报国家课题就行了。
即使到这步，我看争论还是要下去。上网十年，就没看到过论坛里争论的正反方，左右们谁被说服谁，太难了。真理越辨越清，但是往往还伴随着沉痛的代价！
话说回来，几个小钱算什么呀，断线，下网，走出屋去，看看天上那个圆，它才是最牛B的！！！
[此贴子已经被作者于2006-4-25 0:46:23编辑过]
