开元铜范欣赏

萧方：

泉友这个逻辑是没错的。那我们可以拿这个逻辑来比照基本历史事实。

五代十国南汉的乾亨石范多有出土

那么问题来了，如果会昌开元（广）是翻砂铸造，那么为什么百年之后又改回石范了呢？

乾亨重宝铅钱才用的石范，铅熔点低。乾亨重宝铜钱却是翻砂的，你多买一些乾亨重宝铜钱回来琢磨一些就知道了。

永隆泥范和天命泥范是落后的生成工艺在落后地区某个时间段的短暂经历，是个例，不能就说天命之前都是泥范而没翻砂铸钱吧。

xyany：

 

中晚期铸造的开元通宝你有了解过是什么样的么？

我这里说的中晚期铸造是一个铸造时间节点，并不是指版式出现节点。

这个帖子主要讨论的是技术工艺

所以我的意思是在任何一个晚于所有范面文出现的节点

只要工匠手头有所有面文的钱币并加以利用

就可以轻易地制作出这种钱范

不存在任何技术工艺上的问题

萧方：

这也和刚才的讨论一样，唐代的树枝标本确实很多，但是如何判定其是翻砂枝的呢？

难倒还是周馆长那一套后开浇道就是翻砂的思路？

常见中早期唐枝的工艺特点几乎...

你少见多怪了！

翻砂用的树枝，多种多样的。

满穿的宋元明清钱也不少见。并不是范才会出现满穿。

最主要，范和翻砂，本质上是没有差异的，翻砂用的是砂型范而已。富本范本质也是含泥较多的砂型范。

萧方：

我这里说的中晚期铸造是一个铸造时间节点，并不是指版式出现节点。

这个帖子主要讨论的是技术工艺

所以我的意思是在任何一个晚于所有范面文出现的节点

只要工匠手头有所有面文的钱币并加以利用

就可以轻易地制作出这种钱范

不存在任何技术工艺上的问题

你只是想当然而已。

就如12生肖邮票，技术上，把12个生肖邮票做成一个小全张是可以做到的，实际中，即使因为特例出现了12生肖邮票的小全张，他们跟以前的12生肖邮票必然在齿空、工艺等多个方面存在差异。

唐代中期、后期的确出现了翻铸前期版式的现象，但都明确的带了翻砂铸造的特征，比如中期晚段的双月，晚期的会昌，晚期的小样。

最主要，你认为，这个范制作出来的钱币，会是哪个时期的呢？

xyany：

 

你少见多怪了！

翻砂用的树枝，多种多样的。

满穿的宋元明清钱也不少见。并不是范才会出现满穿。

熊版对开元的研究理解肯定是远超我的

但是您对铸造工艺还是有一些先入为主的偏见（您对翻砂和范铸的概念有些模糊）

正因为翻砂是范铸基础上的升级工艺，我才更专注于寻找两种工艺不同的排他性特征细节。

话说回来，这枚开元上体现的很多特征都是矛盾的，与常识不符合，当然也不排除我少见多怪。

但我依然认为此币的排他性范铸特征很明显。

xyany：

 

你少见多怪了！

翻砂用的树枝，多种多样的。

满穿的宋元明清钱也不少见。并不是范才会出现满穿。

富本和和铜是毫无争议的范铸啊，您这样说，显然是把这种范铸归到了翻砂中......

翻砂是范铸的进化，相通点是很多的，但这两种工艺的区别还是有的

萧方：

富本和和铜是毫无争议的范铸啊，您这样说，显然是把这种范铸归到了翻砂中......

翻砂是范铸的进化，相通点是很多的，但这两种工艺的区别还是有的

我说富本和铜实质也是翻砂，这不是就有争议了么，怎么能说毫无争议呢？

翻砂为什么就不能留下痕迹呢？

xyany：

我说富本和铜实质也是翻砂，这不是就有争议了么，怎么能说毫无争议呢？

翻砂为什么就不能留下痕迹呢？

呃，您这么说，其实打的是翻砂论的脸.....

我们讨论是要有一个定义标准的，什么是翻砂，什么是范铸

如果把概念混淆的话，那范铸就等同于翻砂了

毕竟砂和泥，本质上是颗粒度大小的区别......

萧方：

呃，您这么说，其实打的是翻砂论的脸.....

我们讨论是要有一个定义标准的，什么是翻砂，什么是范铸

如果把概念混淆的话，那范铸就等同于翻砂了

毕竟砂和泥，本质上是颗粒度大小的区别......

“范铸等同于翻砂”是你说的，我只是指出他们的本质，有相同之处，。

回归主题，开元铜范并不是官铸的东西，可能是私铸或不到代。陶范那个完全就是假的