开元铜范欣赏

xyany：

西安铜范是博物馆征集的，并不是考古发掘。根据面文不同判断，有可能是晚唐使用或中唐以后私铸用，或有可能就是清代制作的。

青州博物馆的陶范假的无疑。除了面文各不同相同不符合时代特征，所采用的范的方式也是用翻砂钱树生搬硬套到范上。

版主如何评价那枚满穿双面浇道的开元呢？这枚钱的工艺显然也与通常认知的唐代工艺不符，却与青州范的工艺设计有相似之处。

似乎没人怀疑这枚开元的真伪。

同范不同版从工艺设计角度是没有任何问题的

只要存在单体式印范模这个概念

另外青州范的工艺设计思路具有明显的时代特征

凭我这些年对钱币圈形形色色大佬的观察

能有这种理解的人几乎为0

除非造假者对唐代铸币工艺有极深研究造诣

萧方：

版主如何评价那枚满穿双面浇道的开元呢？这枚钱的工艺显然也与通常认知的唐代工艺不符，却与青州范的工艺设计有相似之处。

似乎没人怀疑这枚开元的真伪。

那枚典型的翻砂铸造无疑。

xyany：

那枚典型的翻砂铸造无疑。

根据是什么呢？

萧方：

同范不同版从工艺设计角度是没有任何问题的

只要存在单体式印范模这个概念

另外青州范的工艺设计思路具有明显的时代特征

凭我这些年对钱币圈形形色色大佬的观察

能有这种理解的人几乎为0

除非造假者对唐代铸币工艺有极深研究造诣

你能举一个开门不同版式在一个的范的例子来看看？！不要想当然。

开元铸造了300多年，不同的时期，铸造的开元通宝是有差异的。

在开元多种版式同时铸造的时期也确实存在，比如会昌开元，双月开元。但目前所有证据都是翻砂而不是范铸。

萧方：

根据是什么呢？

范铸的多种树枝标本有很多，翻砂的多种树枝标本也有很多，存在明显的差异，你不理解那也无须多解释。

xyany：

 

你能举一个开门不同版式在一个的范的例子来看看？！不要想当然。

开元铸造了300多年，不同的时期，铸造的开元通宝是有差异的。

在开元多种版式同时铸造的时期也确实存在，比如会昌开元，双月开元。但目前所有证据都是翻砂而不是范铸。

您这个说法不太公平。因为有不同版的范例，都被认定为不开门。这就是币圈的理解。

我仅从生产工艺角度分析，如果存在单体的印范模，那么在特定的时代环境下，尤其是中晚期，在一块范上打印出前期不同版别的钱币，是完全可行且符合生产规律的。

xyany：

 

范铸的多种树枝标本有很多，翻砂的多种树枝标本也有很多，存在明显的差异，你不理解那也无须多解释。

这也和刚才的讨论一样，唐代的树枝标本确实很多，但是如何判定其是翻砂枝的呢？

难倒还是周馆长那一套后开浇道就是翻砂的思路？

常见中早期唐枝的工艺特点几乎与五行大布枝标本无异（前提是都是真品）

就是范铸的正常延续

单以那枚双面浇道的开元而言，

虽然浇道的形态与常见唐枝有明显区别

但这种规则方正的浇道几乎不可能是后拨砂开出的，穿口的满穿状态也是范铸的证据。

xingmu：

信息流通慢，有的地方在翻砂了，有的地方还在用传统的范。有的地方技术领先产量大，有的地方落后产量低。现在还这样呢。

泉友这个逻辑是没错的。那我们可以拿这个逻辑来比照基本历史事实。

五代十国南汉的乾亨石范多有出土

那么问题来了，如果会昌开元（广）是翻砂铸造，那么为什么百年之后又改回石范了呢？

萧方：

您这个说法不太公平。因为有不同版的范例，都被认定为不开门。这就是币圈的理解。

我仅从生产工艺角度分析，如果存在单体的印范模，那么在特定的时代环境下，尤其是中晚期，在一块范上打印出前期不同版别的钱币，是完全可行且符合生产规律的。

中晚期铸造的开元通宝你有了解过是什么样的么？