开元铜范欣赏

这有什么奇怪，就如同光绪有机制，也有翻砂啊

苏州土人：

铜范，陶范无疑是真品，我丝毫不怀疑考古工作者的的操守和专业。我的理解是初唐开元，部分中唐开元是范铸，会昌前后铸造工艺有进步，开始规模使用类似的翻砂法。我为什么说是“类似”的翻砂法，因为工艺肯定不是一蹴而就的，理论上应该有个进化，演化过程，唐，宋，至清的翻砂铸币，从产品质量上看是有明显不同的，所以工艺细节肯定不尽相同，比方说母钱的形式，范砂的配比等。我唯一一直想不通的是，开元存世量巨大，为何钱...

事实上，你很可能说反了。如果会昌时期是翻砂的萌芽阶段，那此时的翻砂并不是工艺进步，而是一种在王朝衰败飘摇中的妥协倒退。

考虑到南汉的乾亨范，还有汉元和周元的状态，更合理的推论是，王朝稳定期的主流工艺是范铸。这也符合科技螺旋上升的历史规律。

大买手：

范上版别的不同面纹 出现时期相隔一两百年 很难不被怀疑这个范是否出现误判.面纹特别是开元 板式在每个时期都是特定出现的. 无其他意图 纯属个人观点 先怀疑在验证. 不反驳开元铸造方式存在多样性 开元铸造量大 不可能只是通过钱范铸造 量级不匹配 开元有翻砂验证.只是此钱范出现匪夷所思的间隔年代的面纹 所以保留一下我的个人观点.

开元的翻砂验证是什么？

中晚期开元钱范上，同时有多重版别的现象其实也很正常，也很容易理解。

印范模是整个铸币工艺中最没有技术含量的一环。

信息流通慢，有的地方在翻砂了，有的地方还在用传统的范。有的地方技术领先产量大，有的地方落后产量低。现在还这样呢。

萧方： 事实上，你很可能说反了。如果会昌时期是翻砂的萌芽阶段，那此时的翻砂并不是工艺进步，而是一种在王朝衰败飘摇中的妥协倒退。
考虑到南汉的乾亨范，还有汉元和周元的状态，更合理的推论是，王朝稳定期的主流工艺是范铸。这也符合科技螺旋上升的历史规律。

范铸无疑有一定的优点，但在规模化生产的需求下无情地被翻砂法打败了也是事实。说工艺进步是有失偏颇，但翻砂法于铸币来说较范铸更优是被实践证明的。同样的，翻砂法铸币被近与代引进的机铸迅速淘汰也在情理之中。只能说，存在即和理吧。我要强调的是开元母和大部分现在所谓的宋母都是概念炒作的怪胎产物，因为，开元母，宋母是有，但 不是 你们想象中清母的那种样子。

学习

范铸至少在清代还在用于铸造钱币，范铸、翻砂至少在南北朝后一直并存，只是在哪个比例更大

萧方： 开元的翻砂验证是什么？

下图 参考

这两个钱范已经不是新话题了，以往的帖子都讨论了很多遍了。

先不论开元钱如何铸造，单说这个两个钱范是肯定不对的。