谁会提这么肤浅的问题啊。议价咨询的都是专业交易网站的鉴定师。老钱庄的、华夏钱币6号等。真正行家不会参与这么无聊的争论。连最高权力机构审核（御审）钱法堂的审核钱样的制度都不清楚，还在这争辩，我真无语。拿这级别的钱样子跟范子钱的雕母比对字口特点，风马牛不相及的事。在这里不做个人攻击，只做学术探讨。再次发点资料了解下清代的钱样制度，系转载，谢原作者、科普下常识：
清代同治通宝宝泉局恭呈牙雕样钱
：
清代同治通宝宝泉局恭呈牙雕样钱，仅见品，直径27mm，极美品，在马传德兄处一宝眼福！引自http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fe5fde30100o5mh.html
1 此钱是宝泉局为同治颁发新钱之前，由铸钱局雕刻师根据新钱图稿选用上等象的牙——血牙为料，精心雕刻的样钱，以作恭呈皇帝御览之用，由于象的牙样钱用料高贵，工艺精致，颇受皇上喜爱，大多自已留下把玩，或作赏赐后宫、大臣之用，故此类象的牙样钱绝少流落民间，四十年代曾有咸丰、光绪牙雕样钱三、四枚真品发现，现均藏中国历史博物馆，此枚同治通宝宝泉局牙雕样钱原为京城北新桥香饵胡同5号瑞府（户部尚书）之物，后经北京王希贤先生转让马定祥先生，马老秘藏至今，此钱盒上还有马老亲笔“同治牙样1”五个字，“1”即是马老定为一等大珍品的符号，象的牙雕母钱伪作甚多，至今仍混迹于市场，真品与伪品对比不难识别.
2引自当年的拍卖：清代同治通宝宝泉局恭呈牙雕样钱，仅见品，直径27mm，极美品背景链接：此钱是宝泉局为同治颁发新钱之前，由铸钱局雕刻师根据新钱图稿选用上等象的牙——血牙为料，精心雕刻的样钱，以作恭呈皇帝御览之用，由于象的牙样钱用料高贵，工艺精致，颇受皇上喜爱，大多自已留下把玩，或作赏赐后宫、大臣之用，故此类象的牙样钱绝少流落民间，四十年代曾有咸丰、光绪牙雕样钱三、四枚真品发现，现均藏中国历史博物馆，此枚同治通宝宝泉局牙雕样钱原为京城北新桥香饵胡同5号瑞府（户部尚书）之物，后经北京王希贤先生转让马定祥先生，马老秘藏至今，此钱盒上还有马老亲笔“同治牙样1”五个字，“1”即是马老定为一等大珍品的符号，象的牙雕母钱伪作甚多，至今仍混迹于市场，真品与伪品对比不难识别。清代同治通宝宝泉局恭呈牙雕样钱，起拍价：250000.00，预出售价：300000.00，实际成交价：0.00、目前状态是（已结束） 这是当年拍卖链接http://auction.artron.net/ZGJD-0005/PMH000505/PZ0001483-0-9-6/
当年契刀五百的拍卖价只有2750 嘉定折十1980元 篆书泰和重宝大样只有3800元。牙雕的估价是25万起拍。换做现在的价格，应该翻几倍了吧，牙雕价格80万不算多吧，可见其珍贵。
3文献资料：古籍记载及实物发现有铅锡钱样，木质钱样，蜡质钱样等。清代依然延续了钱样呈贡的制度，《清文献通考》载：每遇更定钱制，例将钱式呈送“，清代更有用象的牙雕刻钱样呈贡的发现。黄鹏霄在《故宫清钱谱》的序文中这样记叙：“故宫所藏，所为京省各局进呈内府之正品，就中如乾清宫、养心殿之祖钱、母钱、样钱，端凝殿之京局呈进钱，永寿宫与内务府之库储钱，均属菁华所聚，典制攸关，文献幸存，考证有赖。。。。”
据清代后期著名钱币学家、金石学家鲍康《大泉图录·光绪重宝条》记载：“福卿（许福卿工部景福，为宝泉局监铸）云：‘每改元铸新钱，先选至洁之象的牙刻作样钱，呈钱法堂侍郎鉴定，然后以精铜凿成祖钱。其穿空非钱局人不能凿，再用祖钱翻砂铸母钱，以后开铸，则悉用母钱印范’”。许福卿所云“金口”即该雕母的“圆穿”，多属样雕性质。这一时期的雕刻母钱虽然依据祖钱制式制作，实际鲜有进入生产中，仅作为改元时期象征意义和存档，通常存于内府专用库中。而实际生产中另有一套制钱系统，据《清朝文献通考》记载：“其直（隶）省开局之始，一例（依例）由户局先铸祖钱、母钱及制钱各一文，颁发各省令照式鼓铸”。到了清代晚期，政局动荡就连这一惯例也难以为继，币制混乱，通货严重，各地方钱局各自为政，甚至自己设计改范母钱也屡见不鲜。
4钱样和这类样钱的主要区别，引用钱币学家张志中先生《中国古币》中的记述：“它（钱样）用于选样送审，并不是为直接铸钱而来，虽经雕工精心磨削，刀痕似被隐去，既俗称---刀痕化尽，然雕凿味一望可知，如细心审查或用放大镜去查看，仍可见微细刀痕，绝不会天衣无缝，且铜料精细，质地光洁，钱文深俊细瘦，笔划坚挺有神，交叉折弯之处呈清角，是同类钱币无法比拟的。”
这些是随手找到的关于钱样的记载。详细的大家可以百度搜索，《中国古币》是过去9几年很多的一本书，因为没有再版，现在比较少，旧书网能买到。
有藏友再次提出圆穿的钱币。所谓金口未开的是为铸造子钱而制作的。我说过这类钱只做存档象征意义不做翻制子钱，有人提出质疑，这个问题很多年前已经定论，我给转些资料，。是实力藏家钱卓（铁扇子）老师写的：
小议清代雕母转贴：铁扇子描述：在比较多的接触雕母之前，只是片面理解雕母由精铜雕刻而成，所以不应当留有翻砂铸造痕迹，如砂眼等。所以自己在判断雕母时以有无翻砂痕迹为依据，尺度掌握比现在要机械。后来听戴志强老师说到故宫见到《故宫清钱谱》中的原品钱，发现有些雕母留有翻砂痕迹，认为在清代，还没有电解铜，也没有听说轧制板材，雕母毛坯应当还是铸造而成的。后来看到《石渠余记》中有关于雕母制作的记载，说是先铸造无文铜饼，然后进行雕刻。作者是清代户部主要官员，对货币的生产了解应当教深，此说应当可信。再后来到故宫见到了部分《故宫清钱谱》中的原品钱，发现雕母上存在的铸造痕迹比比皆是，多见的是微小气孔，还有的外轮没有完全修光，在外轮上留有部分翻砂痕迹，也就是毛茬，比母钱还不如。证实了我以前的一个说法：祖钱、母钱在铸造货币工艺中只起到工具作用，求美不是钱局从官员到工匠的职责。是我们这些后来的收藏者把它们神秘化和理想化了。甚至有一枚道光宝桂部颁雕母的穿孔中还留有毛刺，根本无法印模铸造母钱。更说明了钱局在应付上级：因为送呈归档的雕母只是起到样品作用，不真正用于印模翻砂，所以钱局对雕母上留有的不明显得小毛病也是草草了事，能够交差就行了。---金口未开者为钱样 非雕母 故宫钱币馆专家是不承认金口未开的钱币为雕母的。
一味的为古不化，不实际调查深入研究才会在误区里深陷泥潭。你认为的雕母是翻铸母钱的工具，圆穿雕母是这种雕母的典型。但实际上是错误的，这类钱根本不铸造子钱而是另有用途。钱卓老师我是很佩服的，很实事求是，仿得下架子，敢于追求真理，敢于否定自己错误的判断。最初钱老师也不是这样认为的，跟通常园地认识一致，类似他早先写的版别认定：http://www.docin.com/p-477678580.html。经过实际考证，最终否定了自己最初的认识。才有了上述的实际调查结论。如果你还坚持类似钱卓老师早先的那种理论，说明你根本就没有实际深入客观的研究古钱币，而是人云亦云的随波浊流、
还不知道钱样在制钱程序中存在及意义的，还以为圆穿是铸造母钱的，没见过博物馆铜质钱样的，辽金金质钱样的，多查查资料，多看博物馆，多找找大家，别在这露怯。（因为字体发布限制，像与牙之间多打了的字，希望明白）
