天热，发个养眼的(续)

两枚钱币对比图片很有说服力,喜欢这样的帖,学习了!!!

以下是引用扶摇子在2005-7-7 3:47:19的发言：
雕样钱只玩赏不铸钱.形制不如行用钱雕母精整.风格极大反差.故宫里的藏品都未展出过!朋友的一枚!现在在我这里.前几天送去专家那里寻出处去了.正好手上有两张匆匆照的图片.现发给大家作参考:铜质极精.黄亮一如上品雕母! 字口极深.超过所有行用雕母钱和手雕花钱.包括钱体大于其很多的咸丰当千!!! 真正手雕.刀痕尽化!垂直开穿.形制不同与任何行用钱.文字大气完全临摹书法.字体粗细反差巨大.一眼就可看出不打算铸钱.不追求文字笔画均衡也不同于相同文字花钱!穿内横梁.一体雕成.仅见!



这个是从故宫里出来的？？？？？？？？？？？？？？？

雕母，贵重物品，在下见的少，不敢妄加评论。

以下是引用扶摇子在2005-7-7 3:47:19的发言：
文字大气完全临摹书法.字体粗细反差巨大.一眼就可看出不打算铸钱.不追求文字笔画均衡也不同于相同文字花钱!穿内横梁.一体雕成.仅见!


不懂，这四字好象写的并不怎么好呀，用差一点也不过份，究竟如何，请各位老大指点

以下是引用扶摇子在2005-7-7 3:01:47的发言：
请各位老师消消气.大可不必为这些伤了和气.我因工作之故曾经上手故宫已公开的那些雕母.现在将所见所闻告诉大家已供参考!故宫的雕母全部是开穿的!也并不象大家说的那么精美.有个别的铜质都不很黄.泛白色!未开穿的就如钱老师所说是没有被采用的.所以不是真正意义的雕母!也不是雕样.雕样是不打算铸钱而手雕出来的玩钱.工艺与雕母相去甚远!也没有象行用钱的规制!大多是临帖钱!也就是王公大员手书的一些吉语让钱局的技师手雕出的玩赏钱!由于不打算铸钱.所以文字依书法而刻.笔画粗细明显.字显得夸张.下刀不似雕母规制.字笔画没有斜度而是垂直下刀.和雕母完全两种形态!故宫没有乾隆和前三代的雕母.在当时盛世这些钱不应流传民间.应是政府集中处理了!已知的前三代的雕母包括博物馆的也是民间发现由藏家捐出的!我个人想象前三代的铸造工艺是否与乾隆以后不同.因为没有传统意义的母钱.厚重.鱼脊背.修穿.刀痕!就如道光母钱那样!而故宫也不见雕母!这只是我瞎想的.请大家不要责怪!楼主的雕母是程纪中老师的!去年曾经把玩.这钱是他18年前1000元购得!我非常想要.程老师说先再放放就让我.因在之前答应戴志强将一批钱捐出.这钱也在其中.

很好！说到重点

复孔方兄：假的汉字（满文）——我个人认为就是错写的、写错的，弄错的、错弄的等等不符合汉字（满文）规范的，都可以称为假的。二复：欧阳询所写的开元尚不能证实，不敢枉评；至于崇宁、大观等，只是运用了徽宗的（书）字体，是否亲书尚可商榷，不能作为定论引用。至于铁画银钩是为书钱文所创（瘦金体），还是创出了“名牌”再书写的钱文，兄台是否考证过？兄台喜欢“涂鸦”且写上几个毛笔字，应该对上面两个答复很熟悉；对《中国书法》、《书法》、《书法丛刊》、《美术研究》等等杂志，不会太陌生吧？——这些书法杂志的上世纪九十年代早期的刊号，对“二复”就已经有人提出了疑义并列举了详细的文字证据，故今以“商榷”而论之。

文字大气完全临摹书法.字体粗细反差巨大.一眼就可看出不打算铸钱.不追求文字笔画均衡也不同于相同文字花钱!穿内横梁.一体雕成.仅见!
此主题相关图片如下：


此主题相关图片如下：



      一孔之见！！！

故宫的钱迟早都会公开的.到时大家都会一目了然!不必在为这些劳神了![s:01]

附上泉友的同钱文的给大家作个参考.还请泉友见谅!

以下是引用1627在2005-7-5 13:06:56的发言：


其他就不用再比下去了.
要非看你太狂 我本也懒得教你.
1627真高手也！！！