浅析安南车工背

先赞一下陈版的图做的确实不错。

陈版所发绍平、大宝、大和、延宁车工背都是第二时期车工背。第二时期车工背是用普通行用钱加工而成，同各种中国钱车工背是同一时期的。所以较同版行用钱变薄、变小。（这类车工背特点，有兴趣的朋友可以翻看我原来发的帖子）。其用途是用来翻铸古钱的。
至于景统、端庆这些厚重的钱，还没发现第二时期车工背，推断是因为行用钱厚重，不适合翻铸古钱，所以加工车工背时不选用。景统有的只是第一时期车工背，即后黎朝当代的，这类钱本身要比行用钱厚、大，比第二类车工背还要精整。端庆第一时期车工背未见过，应该也是有的，只是端庆帝在位时间短，可能流传下来的少。
目前，我见过的第一时期车工背有：大宝、天兴、延宁、光顺、洪德、景统、光绍。这类钱风格自有承接，大异常品。
顺天、绍平只见过第二时期车工背。

关于第一时期车工背

1、全部为后黎朝当朝年号。
2、这一时期母钱直径必须大于同版性用钱，厚度厚于同版行用钱钱。
3、背郭肥于行用钱，轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小）和极轻微的弧度，穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小）。
4、修字（字迹纤细，字根间干净无流铜）、修背（背郭平直匀称，四角近90度）。

以洪顺第一时期车工背与普通行用钱对比如下：

请问大风起兮兄:
一,这后黎朝时期的车工背是怎样分第一时期和第ニ时期的呢?有什么依据理由吗?
ニ,你说第二时期的车工背"其用途是用来翻铸古钱的",那么那些文字看来明显做不了母钱的,还拿来加工车工背,而且这种不能做母钱用的车工背的数量,远远大于能做母钱用的车工背的数量,对此如何解释呢?我81楼发的5枚钱里,前4枚就明显不能做母钱用。
三,你说"端庆第一时期车工背未见过",只是因为你未见过,就否定我的这枚端庆不是车工背,这理由太勉強了吧。
端庆车工背我手里还有一枚,等有空做好图后再发上来吧。

关于第二时期车工背

1、用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。
2、比同版行用钱直径小，厚度薄，背廓窄。
3、修字（字口好的有的不修）修背（工艺近于第一时期车工背，但背郭变细）。
4、直边，边轮有加工痕迹。

发图数量限制，只好中国版的、后黎朝版的各发一枚：

车工背分第一时期、第二时期是由实物特点决定的。喜欢的朋友自己琢磨，我想通过图不难理解。

第一时期的车工背那个精啊，拔模斜度在厚重钱上反映很明显。如下图。







但后黎朝钱币本身铸造就很好，有的还修背。如果只片面的看背，而没有同真正的第一时期车工背比较，很容易走向误区。

引用第87楼大风起兮于2012-05-15 15:53发表的  :
关于第二时期车工背

1、用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。
2、比同版行用钱直径小，厚度薄，背廓窄。
3、修字（字口好的有的不修）修背（工艺近于第一时期车工背，但背郭变细）。
.......

对你的说法我有不同的看法:
1,你说"比同版行用钱直径小"我不这样认为,因为车工背钱只加工外郭的内则,并没有改变它的直径,怎会比同版行用钱直径小呢?你说"厚度薄"这也不对,应该是肉薄才对。"背廓窄"这个我认同。
2,修字又修背,这是母钱的要求了,这是另外一个问题了。

第一时期车工背直径大于同版行用钱。
第二时期车工背直径小于同版行用钱。因为要修边。

引用第91楼大风起兮于2012-05-15 16:20发表的 回 89楼(广西陈勇) 的帖子 :
第一时期车工背直径大于同版行用钱。
第二时期车工背直径小于同版行用钱。因为要修边。

请上图列示证据