找回密码
立即注册
8030
主题
25124
帖子
4.1万
积分
是与不是无关大局,我说是别人让给我的,自然有我的依据,钱币的纸挟上有"母钱,25.85/3.0"等字可以做证此钱的原主人是谁,有必要的话我可以提供,但现在没这个必要。还是158楼jiangnan兄说的好:"首先要弄清这样的钱的用途和性质。 这个是关键。而不是谁的钱是不是车工背"。我不想再在这些细微末节的小事上,继续纠缠下去浪废时间,浪废园地的资源了,如果你们继续这样不听劝告继续纠缠不清的话,我只好按照版规屏蔽或删除你们的帖子了。
154
598
906
车工背?
是车工背
22
468
512
好资料,应置顶
381
25499
2.7万
羡慕大哥.好钱真多.
13658
91439
11.9万
学习
2016-11-01 转正
97
401
学习并关注中……
313
9242
9961
证明车工背传承关系、产生年代以及性质的思路 一、 前言 车工背是什么?争论已久。各种说法不少,而且新说也在增加。通过仔细分析,其中大部分“说”是猜想成分居多,既无有力论证,也无论点验证,这样的说我可以随意列出很多。实际上目前来看,车工背就两说,一个是未定论说,一个就是母钱说。 我是母钱说的倡导者,我之所以认可母钱说,并为之不懈地掰碎了细之又细的讲解,正是因为母钱说是唯一可以成系列亮出论据的,并且有子钱也可以验证论点的。在母钱说的基础上,我通过实物分析,我得出了车工背的传承关系、产生年代,并做了大量母子验证工作,前文已经叙述,今天再提,我只想变一种方式,亮出我得到以上观点的思路,用作证明题的方式与同好分享这一系列观点。 本人做以上事,无非是兴趣使然,无意与论之无物、断章取义、自视资深者争论什么,这样的争论本无任何意义,也不会有什么结果。正确的观点自会得到实物和时间的检验。还有车工背的所谓标准,其前提首先要说明车工背是什么,然后才能给予标准吧?车工背是什么都说明不了,根据自己主观的需要制定个标准有用吗?以下的证明,我力求简短,对车工背真正了解并稍有学识的朋友应该很容易看明白。 车工背是什么?短时间内我不期望得到定论,因为水混了,各种形似而非的东西都想挂个车工背的名字,即使对我的说法本已心知肚明的情况下,也会予以反驳。在此情况下,我无非想亮出我的思路挂在这,留给车工背真正的爱好者和后来者了解、验证。 二、实物特征 通过实物比较发现,在总体形式和工艺手法一致的情况下,客观存在两种个性特征。第一类的特征:1.全部为后黎朝当朝年号。2.这一类车工背直径大于同版行用钱,厚度厚于同版行用钱。3.背郭肥,修轮,轮边形似直边但有一定的坡度(背大面小)和极轻微的弧度;修穿,穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口(面大背小).4.修字(地章平整,字迹纤细,字根间干净无流铜)、修背(背郭平直匀称,四角近90度)。见下图:第二类特征:1.用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。2.比原版行用钱直径小,厚度薄,背廓窄。3.修字(字口好的有的不修,地章平整)修背(工艺近于第一时期车工背,但背郭变细)。4.直边,边轮有加工痕迹,修穿。见下图:三、开始证明 一、证明传承关系:通过上图看两类车工背虽各具特征,但总体形式和工艺手法是一致的,说明分属于两个时期,但存在传承关系。那么究竟是谁传承谁呢?因为第一类目前发现的起于大宝终于光绍。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主,同时也有后黎朝中前期部分年号铸币(以原版相对轻薄的为主),以及下限后黎朝后期的嘉泰。所以根据其下限嘉泰证明是第一类传给了第二类,第二类承接第一类。二、证明车工背年代:第一类起于大宝终于光绍,都属于后黎朝中前期铸币,而且除总体特征之外,各年号之间略具个性化,不同版别之间也有个性化,(清母乾隆与嘉庆、道光、咸丰等等也具有总体特征之外的个性化),说明这是一个大时期之内不断延续的产物。以此证明,第一类车工背是连续产生于后黎朝前期。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主,同时也有后黎朝中前期部分年号铸币(以原版相对轻薄的为主),以及下限后黎朝后期的嘉泰。并且第二类工艺特点基本相类,几乎没有个性化,单看背分辨不出是那个朝代的钱币。这说明:这二类是同一个时期同一个组织的产物。既然是同一个时期同一个组织的产物,那么其下限就是第二类车工背产生的年代,即(世宗毅皇帝1573-1599嘉泰、光兴)这段或稍晚时期。而这期间安南存在三个割据势力。一是莫朝,铸有明德、广和、大正等年号钱。二是后黎朝郑主政权,铸有元和、嘉泰等年号钱。三是南阮,众多资料表明当时南阮海外贸易发达,且使用中国唐宋古钱,并大量仿铸中国年号钱。一、二都有自己的年号钱,没有必要翻铸其他古钱。用排除法证明第二类车工背产生于南阮,并且由实物整齐划一的特点推测第二类车工背使用的年限不会很长,就是一个极短时期的产物。三、证明车工背的性质:第一时期车工背的特征已经可以推测出其母钱性质,(但突出指出的是修背钱不在其中,因为通过实物比较,此两者存在着本质差别。车工背直径大于行用钱,修背钱与行用钱直径相当;车工背不仅修背而且修穿、修地章、修轮,并且修法有固定章法,即轮边形似直边但有一定的坡度(背大面小),穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口(面大背小),字细地章平整决无流铜、砂眼,即使同样修背但修的是绝对精细规整。但修背钱则不然,虽然修背,但不及车工背精细规整,通过实物可以明显发现一个规律,凡是背修的不规整的,直径一定同行用钱相当、钱体或多或少的要有点流铜、砂眼以及铸缺等痕迹,后黎朝中期钱币普通行用钱也修穿、修轮,修背钱修穿、修轮的特点与行用钱无异,修法是不规则的,明显可以看出单个加工和批量加工的差异。这根本就是截然不同的两种东西。)但仅推测还不行,通过下图母子对比,可以证明第一时期车工背是母钱.已知第一时期车工背是母钱,那么第二时期车工背与第一时期车工背具有传承的关系,那么第二类必然也是母钱,并有下图母子对比可以验证。
只要看看大量实际存在的,达不到母钱标准的那些普通车工背钱,你大风起兮的车工背母钱说观点,能站得住脚吗?不管你再说得天花乱坠,事实胜于雄辩,在大量的达不到母钱标准的普通车工背钱的实际存在情况下,你大风起兮的车工背母钱说观点已经不攻自破了,再怎么花言巧语也难已自圆其说了;到底是谁在误导泉友怱悠人,已然不言自明。