[讨论] 明刀币文随想

关于明刀的面纹，一个多世纪了，太多的说法，谁能把所有问题都能解决了？从构型上看，这个字确实是：日月半包围，很明显是个明字，从战国文字上看是明字无疑。最早说是易的来源是：日月为易，可是读过一些先秦史学的朋友们都知道，这是来源于《易经》上的句子，不是字源。战国时期的易字是这个字型吗？明刀的出土地很广泛，铸造也不集中于一个地方，怎么能把易作为地名给全部归到一个地方铸造在货币上呢？ 陈隆文先生结合北方少数民族的地理环境和人民的日月崇拜现象释为：日月二字合书，这个观点应该很好，不仅从字形上解决了问题，还把明刀的情况合理的融进了北方人民的生活，可是要是把这个理论用到寰钱“明月”上又不适用了，所以说，谁的说法都目前很难成定论，我个人赞成明~！
第二：有关齐明刀，应该在乐毅伐齐前很久就开始在燕国铸造了，与伐齐的关系也许仅仅是通过战争路线输入进齐国一些这种刀币有关，所以目前齐明刀在山东多些，其余应该没多少关系！

“明月”圆钱的币文可能是“明刀”

这个帖子学术氛围好！

中山壶上的“明”字。不得不说，和所谓“齐明刀”上面文真的很像。
个人感觉，中山国文字虽有其不同于它国的一些特点，但总体上还是和西周金文一脉相承。只要略有金文知识，就可以轻易辨识中山壶上大量的铭文，因为这些常用字的字形基本上是一样的。该壶作为中山王室御用器，上面反复多次提到了它的邻居——燕（郾），也说明了两国间密切的往来。

给您找一个更像的，晋侯马盟书中的明字（红圈处），但我不认为这个能作为揭示明刀面文含义的证据。
另外您有个误区，不要总往金文或其他国家的器物上靠，我从不否认燕狄文化存在交融，否则李家峪类型青铜器无法圆满解释。同时也承认溯源是必须的，但现在的情况是明刀面文有可能其他字的简化，也有可能是某字在演变过程中产生的变体，在没有理清其演变脉络的前提下就去溯源，得出的结果肯定会有偏差。
此外，再给您提供一个信息，目前发现的自西周早期（董家林）至战国末期的燕国器物中，从来没有这种类似蝌蚪文的写法。

借用唐石父老先生的一句话：明刀面文为“明”本是毋庸置辩的问题。
“明”（无论它真的叫什么）就是燕掌管货币的官职，这从燕国其他器物（私玺除外）上多有王号及官职铭文以及“右明新冶”方足即可证明。而且从理论上，“左明新冶”也是可能存在的，只不过是我们目前尚未发现或尚未公布而已。

引用第37楼hearts于2010-10-08 23:57发表的  :
借用唐石父老先生的一句话：明刀面文为“明”本是毋庸置辩的问题。
“明”（无论它真的叫什么）就是燕掌管货币的官职，这从燕国其他器物（私玺除外）上多有王号及官职铭文以及“右明新冶”方足即可证明。而且从理论上，“左明新冶”也是可能存在的，只不过是我们目前尚未发现或尚未公布而已。

兄的意见很有启发性。或许明刀面文所表达的含义与“白金三品”上的“少”字戳记代表“少府”，以及现代币上的“中国人民银行”类似，所指的就是该国掌管货币或财政的中央机关。“明”下面掌管多个造币厂——“左明”、“右明”、“行”、“外炉”等，其中一些造币厂规模较大，如“左明”、“右明”，在币的背面加铸了诸多炉次——“左三”、“右十”等，总体上来看还是“上级主管机关—>造币分厂—>铸造单元”的一套完整的质量监督体系概念。因为明刀背文都是工匠随意手写，“炉”作为铸造单元，甚至可能根据书写特点直接追究到具体责任人，比如同在“左三”炉下工作，张三和李四在背面的签名风格就不一样。

联想到有名的“吕不韦戈”铭文：“七年，相邦吕不韦造，寺工告，丞义，工兢”。吕不韦是“相邦”——全国最高行政长官；告是“寺工”，铸造局局长；义是“丞”，铸造厂监工或主管；最后的兢是直接铸造人。一旦哪件兵器铸造出现问题，可以根据铭文，层层追究责任。

我也看了，其实讨论来讨论去都是我们书院的几位在跟帖，其他根本没人参与，建议以后都回书院群里讨论。。。
最后利用吴老师在信中给我说的一句话做结尾：学先秦必须把眼界放大，把钱币融进整个春秋战国时代才能有所突破。不要仅仅局限于看图识字，进而进行地名考证，或是压根的以钱论钱。。。

引用第39楼朱安祥于2010-10-09 11:58发表的  :
我也看了，其实讨论来讨论去都是我们书院的几位在跟帖，其他根本没人参与，建议以后都回书院群里讨论。。。
最后利用吴老师在信中给我说的一句话做结尾：学先秦必须把眼界放大，把钱币融进整个春秋战国时代才能有所突破。不要仅仅局限于看图识字，进而进行地名考证，或是压根的以钱论钱。。。

呵呵，典型的学院派，让我们外行看看也不错呀！

汗。。。建国老师您好，您见笑了，呵呵。。。
这一年半来，每天活在英语当中，都快崩溃了，几乎没看过任何钱币的书籍。。。还要多向您学习啊！