咸丰宝浙，百

插眼

可能是民国老假。

“当头百”是浙咸满文套第一珍。没见过实物，但“国博”和“上博”有馆藏。

仿者由于没实物，只能照图仿，力求包桨上做好点。

此币包浆尚可，文字呆板，字口还画蛇添足加点新土。

发二枚“上博”和“国博”比一下，一目了然。

有比较就有鉴别！

你们看浙旁一点，我觉得像汗，该钱出炉一照镜子，当时自己就汗了。

满浙腿发抖，流大汗

以浙十对比，说明浙局工艺是很规矩的，愈发觉得这种当百（哪怕博物馆收藏）不应该如此丑陋，尤其满文书写,不见笔法章法，让人蹙眉！
所以我更倾向上面一位朋友所说，这种浙百是民国臆造，而本贴中的更是伪造的臆造品。

苏州土人：

以浙十对比，说明浙局工艺是很规矩的，愈发觉得这种当百（哪怕博物馆收藏）不应该如此丑陋，尤其满文书写,不见笔法章法，让人蹙眉！
所以我更倾向上面一位朋友所说，这种浙百是民国臆造，而本贴中的更是伪造的臆造品。

“浙十”是已成熟大批量生产的流通币，“当头百”是试铸后认为某些方面不足不预大量铸流通之币，不能同日而语。

土人艺高胆大，连40年丁福保“历代古钱图说”、37年的“故宫清钱谱”和“咸丰泉汇”等全否定了。

思路新颖，观念独突。

“丑陋”的试铸币就是臆造，那么“咸丰宝福一套计值币也是了？

隆泉： “浙十”是已成熟大批量生产的流通币，“当头百”是试铸后认为某些方面不足不预大量铸流通之币，不能同日而语。
土人艺高胆大，连40年丁福保“历代古钱图说”、37年的“故宫清钱谱”和“咸丰泉汇”等全否定了。
思路新颖，观念独突。

哈哈哈，老哥打趣了。以前我忍不住吐槽麦老当劳，想不到也步他后尘了。