咸丰宝浙，百

“当头百”是浙咸满文套第一珍。没见过实物，但“国博”和“上博”有馆藏。

仿者由于没实物，只能照图仿，力求包桨上做好点。

此币包浆尚可，文字呆板，字口还画蛇添足加点新土。

发二枚“上博”和“国博”比一下，一目了然。

苏州土人：

以浙十对比，说明浙局工艺是很规矩的，愈发觉得这种当百（哪怕博物馆收藏）不应该如此丑陋，尤其满文书写,不见笔法章法，让人蹙眉！
所以我更倾向上面一位朋友所说，这种浙百是民国臆造，而本贴中的更是伪造的臆造品。

“浙十”是已成熟大批量生产的流通币，“当头百”是试铸后认为某些方面不足不预大量铸流通之币，不能同日而语。

土人艺高胆大，连40年丁福保“历代古钱图说”、37年的“故宫清钱谱”和“咸丰泉汇”等全否定了。

思路新颖，观念独突。

“丑陋”的试铸币就是臆造，那么“咸丰宝福一套计值币也是了？

苏州土人：

哈哈哈，老哥打趣了。以前我忍不住吐槽麦老当劳，想不到也步他后尘了。

麦老是近代著名清钱收藏家，为人正直无私，只不过清钱散了后有时过于坚持己见，和他对币界的伟大贡献微不足道，相信历史会给他公正的评说。

“浙咸当头百”和“当头十”配套试铸，文字为一人所书，铸工更差，所见三枚二枚有漏铸孔，如按“丑陋”岂非也“臆造”？

第一枚：马定祥旧藏，咸丰泉汇原物，现浙人陈文军所藏。

第二枚：新加坡陈光杨所藏。

第三枚：上博馆藏。

玉龙古泉斋：

看大家评论的挺热闹，都有理有据，我别的不敢说，这个东西是上面传下来的，94就在我们手里了，所以说最少有28年了，其他的咱也不懂，也不敢妄言。

老弟就别抱侥幸了，别说28年，56年不行还是不行。其他不说，您看看“宝”和“浙”二满文有多僵硬？特别“满文宝”，从“天命”到“宣统”大小钱有这写法吗？

七位数的币，您可送送各评级、拍卖公司试试嘛！

轻轻的问下，此币也发了好几天了，有电话、园地短消息询价的吗？

玉龙古泉斋：

可以私聊我给你看看有没有问的，全帖数您字多，也有没什么不好的，自己发表自己的观点也未尝不可，但是没必要是说服所有人都认为你说的是对的。况且我也没什么侥幸不侥幸的，是什么性质并不是太关心，反正也不卖。还有您说的字里行间填的新土，实在太过武断，玩过花钱或者大咸丰的这种情况很常见，不是什么新土，可能是传世过程中导致的。此类品（有土）的大咸丰（当五十以上）我过手近百枚了，很常见，不是什么新土。

因为是我浙江的币所有多说几句，妨害您做生意了，不好意思。

咸丰您玩得多，但我纳闷传世包浆字口里怎么会有这么多这么大块的“土”？

土不土的没关系，主要是文字，您咸丰玩得多见过这样别扭的满文吗，而对比图那满文多流畅，玩了五十多枚以上咸丰上都有满文“宝”学吧？

水汪汪：

这个老土，水平老高了！他眼里看到的全是假！

关键是勇气可嘉，屡败屡战，屡战屡败，毫无悔意！

真乃牛人一个，佩服佩服！

苏州土人是性情中人，有啥说啥，畅所欲言，论坛需要千万个这样的人。

致于评对评错，咱们都是凡人，焉能不错？

通过辩论，大家都能学到一二，论坛之功能也！

三湘友：

楼主好心态，不论别人说真假，回复也相当有礼貌。赞一个！

发七位数假币“钓鱼”者心态好，回复有礼貌，赞一个！

反之，找图对比打假人不应该，多管闲亊，贬一个！

十二年不来，新人的观念完全变了。

好好奇怪！

非臆造，臆造是凭自己的臆想做的币。

此币是参照真币造的假，彻彻底底的假币。

玉龙古泉斋：

什么叫钓鱼心态，从发了到现在没有说要出售吧？只是发了大家共赏而已，从始到终，虽然有人私聊问过几次，倒也都婉拒了，既然没有出售的意思，何来钓鱼之说。不想多说，用佛印和苏轼的对话比较合适。佛印看苏轼如弥勒，是因为佛印心中有佛。苏轼看佛印像一坨，则因为苏轼心中不净。心中有啥，则看啥是啥。

你心中有佛，人家心中都狗屎？

祖传的放家二十多年了是啥意思？

不去园地和国内十几家专业机构鉴定而发论坛大家“共赏”，假币赏啥？

我说要你自己比比滿文，你却说是玩京局咸丰的，其它局滿文不熟悉，啥意思？

你心中有没有佛我不知，但这币就是到“佛”手里还是假的，我愿负经济和法律责任！