鎏金乾隆背天下太平母钱！直径：36.7mm.  (供赏)

我认为，看一枚钱，能有史籍记载最好。但史籍记载的也未必都对，需要我们根据实物加以订正。如正隆元宝史籍误载为正隆通宝，嘉靖补铸前朝钱，李自成铸当五钱未及就被撵出北京等事项都经实物证明史籍记载的错误或不实。《故宫清钱谱》中漏载的东西太多了，不要说各省局，就连京师宝泉、宝源二局的东西就漏载了多少？能说谱上未载的东西就是后铸的吗？只能通过实物的形制气息判断。此钱从风格看同一种最常见的乾隆通宝宝泉局双点通大样近似，做工也相仿，从制造风格上我认为十到代的东西。我上手仔细看过，加工方式是典型的宝泉局母钱加工方式，所以认定其为母钱是有依据的。至于乾隆的母钱是否都精美，那到未必，有时候看看儿女也可以想象母钱的美丑。存世的未流通乾隆钱中有很多并不精美，说明它们的母钱也同样并不十分精美。即使母钱或祖钱精美，也有可能制造出丑陋的流通钱，大家都知道最常见的宝河局咸丰小平都很丑陋，但它们的母钱或祖钱却精美异常（见《泉币》杂志），可以说超过了多数局的咸丰钱。

许久没见到如此冷静客观的言论了，铁扇子兄的这段话足以振聋发聩。狗尾续貂加一句：不惟清钱也！

此乾隆錢我之所以看的晚些有以下原因﹕
1) 觀此錢文字﹐正背面不一﹐正面呆滯粗笨﹐背面籤細無力﹐尚不及光緒天下太平錢之書法。
2) 觀此錢之鎏金﹐連地章文字都沒處理好﹐毛毛刺刺的上了一層金﹐比較道光紀年上梁錢(現藏學泉友處)﹐咸豐刻花鎏金到代之錢﹐無疑是畫蛇添足。
3) 觀此錢之形制﹐外郭圓滾一致(民國妨工藝大都如此)﹐內穿又略加修整﹐地章文字又毛毛刺刺﹐這些矛盾的東西是官爐宮錢所應有的嗎﹖
最重要的﹐是此類錢在清鑄錢檔案中無記載﹗這是難以想象的疏忽。
但我之所以不敢斷偽﹐乃此錢看上去銅色尚老﹐個人水平實在有限之故。
就泉論泉﹐如有得罪之處﹐敬請見諒。因即便我現在不說﹐不久布那威先生的巨著也將會讓大家明白的。因他的所有論點﹐均出自檔案記載﹐言之有據﹐而非想象猜測

我对花钱没研究，没有发言权。但觉得随着越来越多的泉币被发现，泉币收藏的规模越来越大，泉币研究的越来越深，泉友们对泉币的认识也有所突破，突破了前人的框框，而且是言之有理，令人信服的。如康熙二十局钱中的长撇熙曾被认为是部颁式，由于它们多较精美厚重，往往又被认为是部颁样钱。但现在它们是后来的好事者所为已经为多数人所接收。由于有康熙二十局普通钱的存在，历代《泉谱》又有记载，这个突破是不容易的。也说明玩钱不但要看史料，也要结合实物。由此我想到，如果楼顶的钱或其它的天下太平钱是后世所铸或好事者所为，应当是补铸全套。武功为祖，文治为宗，顺康二祖的功劳在他们的后人看怎么评价也不会过高，补铸钱应当从顺治开始，而且要成系列，即所有天下太平都应是一个风格，这才是补铸的效果，不应有书体、大小之分。所以我觉得麦先生说的比较客观，是我们判断事物的可取方法。

谢谢小西友的好评论!  不过我认为从字体变化来说证据是对我有利的(实际上我正是由于字体开始置疑的)。乾天的字体多种,但都带锋软弱(起收笔有顿挫)，和道天一样。反之嘉天字无锋，硬朗沉着，看图。

从书法而言，若乾是到代的，那很难解释嘉天不仿乾天字体而道天却仿乾天字体。而
且，字体的演变不可能从差，软弱开始，然后好了一阵马上又差。这不合逻辑。要驳倒
我这两个理由，若能提供一枚乾天字如以上嘉天这样无锋的, 就行了。但我看到的众多乾天实物中，无一枚天下太平字风能有接近嘉天的这般无锋和沉着硬朗。

长话短说，我有三个理由置疑乾天到代：1。字风不类嘉天类道天。2。怎样解释大嘉天？ 3. 史谱不载. 而我想不出一个好理由支持乾天到代(除了习惯)。两相权衡，应选择何者呢？



[此贴子已经被作者于2003-11-3 14:19:28编辑过]

剛看到鐵老師的貼子。我這裡所指的清檔案非故宮清錢譜(此書只是在三十年代將經內盜外患後所剩無幾的故宮所存清錢整理成冊而已﹐具體看此書續言即知之)而是當時清宮內府鑄錢的詳細記錄檔案﹐國內恐沒幾人知之﹐而一個外國人竟肯自己花費3。6萬美元影印了此套(30多巨冊)基本的鑄錢檔案記載(當然他還有很多其它清檔案資料)﹐我見後實在感嘆啊﹗好在中華民族的寬容性﹐弘揚中華文化有何不好呢﹖
史載是可能會漏錯﹐但綜上所述希望能給大家一個啟示﹗
順便舉列﹐布先生告訴我當年他認為極品並已幾乎收齊(只差一枚狗年)的康熙記年寶福局套子錢亦已查明為後鑄錢﹐希我勿以此錢為重﹗這就是他的治學之道。






[此贴子已经被作者于2003-11-3 10:34:21编辑过]

首先，铁扇子老师为我们提出了一个很好的问题，就是，假设补铸，为何不补铸全套？
        我的观点是：1：不是所有的乾隆天下均到代，很多都不到代，但是，这枚镏金者，到乾隆。
                            2：官铸，宫钱，乾隆天下中各方面都很优秀者，绝非老钱老师说的那样。

谈到乾隆天下和嘉庆天下的文字，1508老师，我不得不怀疑，您也许没有上手过真正乾隆天下中的佳品吧！网上流传二十多枚中，很多都是不到代或者新做的。但是做的好，可以混淆视听，由此降低了乾隆天下的身份。
 另外，您拿出您的藏品---大嘉庆天下来作为比较，我认为有诸多不妥，拿出小嘉庆作为比较我认为更加合适。谈到您的大嘉庆，请允许我说出我一直的疑虑，此钱的铜质和上佳的小嘉庆，学老师手中的大嘉庆相比都要逊色一些，颜色暗淡，这种特点不只您这一枚，另外老钱老师的旧藏，隆泉老师的旧藏，也是这个特点。从这上边，我对其年代，性质都有了很多怀疑（当然我的意思不是说这是假的）
   
底下这枚的直径是36。8，文字更细腻，这两品的文字，可以算乾隆天下中的上佳水平了，我谈到的收笔，回笔，回锋问题，与您的大嘉庆文字相比，可见一斑。
   自己不学无术，对清钱知之甚少，幸好铁扇子老师也对此镏金钱上过手，他的判断，应该更贴切吧！从他的论点上，也引起我的另一个想法，就是乾隆天下，到代好品的文字，一定是淡的，不可能是字口深俊，这一点，到是与乾隆行用钱比较贴切！

聽到布威那氏的理論 西王赏功小姐整個都跳起來了