[讨论] 再论“东北花钱”

附上实物和书图的对比，做的还是蛮象的吧：)

钦定钱录在拍场中见过道光版和光绪版的拍品。若要大致搜索遍乾隆到民国的其它
泉谱，那有几十本要看了。

1508：


兄好思路。刘版以前常说一大部分老假是照中国泉谱所做。兄和刘版不约而同独立地
出同样结论，可谓共识。我曾对过老假布和梁诗正的<钱录>，几乎书中载的所有品
类都吻合。等下去拍些照片佐证。

不过想想反面意见。就算是照钱谱所造，不一定就是日本造的呀？比如江浙也可能
有民间铜器作坊没有古币实例，照书而做也可以啊。不过连五铢、货布这种常见币
也照书做就耐人寻味了。还有一种合理的解释，是日本人在中国江浙...

也可能是日本人按图仿，仿好后作为商品卖到浙江，迎合当时中国国内金石学引发的收藏热的。翻看了兄提供的《古泉汇》，没对上，出处应该不是这一本。不过浙江马钱上这种平面状的马，和书上木刻版上的马确实很接近，因为刻版上表现不出宋马钱上的立体感。仿造者没条件接触真品实物，没想到到代马其实不是书上这样的。一个有趣的事实是，这类浙江特产似乎并没有大量出现各种珍品行用钱的仿品，如靖康，阜昌，泰和等，原因值得思考

大家讲得很好。我补充一点，当时东北不仅只受日本影响，朝鲜的影响也不应该忽视。这些东北花钱中会不会有朝鲜铸造的？
(当时朝鲜已被日本占领，朝鲜人在中国东北既有抗日义士，也有相当数量欺压中国人的败类)。

嗯，谈谈周元通宝龙凤如何？借用拍卖会的图，这钱有中国、朝鲜、日本三种说法。

古泉新锈：

也可能是日本人按图仿，仿好后作为商品卖到浙江，迎合当时中国国内金石学引发的收藏热的。翻看了兄提供的《古泉汇》，没对上，出处应该不是这一本。不过浙江马钱上这种平面状的马，和书上木刻版上的马确实很接近，因为刻版上表现不出宋马钱上的立体感。仿造者没条件接触真品实物，没想到到代马其实不是书上这样的。一个有趣的事实是，这类浙江特产似乎并没有大量出现各种珍品行用钱的仿品，如靖康，阜昌，泰和等，原因值得思考

210楼等的这类假布和“浙炉”钱关系密切。首先，假刀布和“浙炉”钱往往在同一
收藏中发现(以前便宜，不是一个一个攒的，而是一批买的)。
其二，很多假刀布的铜质及包浆和“浙炉”钱完全一样，这显示着它
们是同一时期同一个或同一类作坊做的。今人来看，假刀布离真品甚远，无收藏价
值；而“浙炉”不受真品限制，有收藏价值。但在当时，假刀布的商业价值至少不低于
普通的“浙炉”。

学习

8哥和古泉新锈兄好考证！学习了！8哥真细心，比较完全一致。
我认为日本很多不伦不类的古钱花钱都是摹中国古谱而造，不是同一时期摹一本古谱，而是不同时期摹不同古谱。请参阅南宋洪尊的《泉志》，里面很多奇型的布币，还有外国品的人脸钱，日本都有摹谱仿造。
8哥发的中布和另两枚布币，我认为年代还有差异，中布年代或许到明治，而另两枚应该是几十年。另我猜测中布铜质可能偏青红，另两枚或许是黄铜。8哥方面磨一下边比较一下铜质吗？

朝鲜主流花钱的特征比较明显，年代也比较集中，多为偏淡色青铜，年代多相当于清代，题材内容越独特，除四灵外尚未见龙凤同时存在一画面内。因此周元龙凤的朝鲜说似乎可以排除。

报告刘版，210楼所发的假布都来自一个美旧金山旧藏(藏家94年去世)，这些布有几十
种品类，包浆分两到三种，大多是照钱录做的(钱录上的大部分布都有，只有几种没
有)，铜质都是青铜类。再附一个，第二图应显示青铜质，但图下载后觉得看不到铜
质，没拍好。和这些布一起的还有几十个“浙炉”花钱。

以下这个假布是美国船长的，船长还有一些假刀等(东西不在手头，没法拍图)。没
什么包浆，觉得看近20年地摊货也是正常的。但它却确确实实是道光晚期的假钱。
这种假梁布是出现最多的假布品种之一。