[讨论] 再论“东北花钱”

贴两枚网图。第一枚大汉通宝的面文风格与楼主的太平类似，背图完全不是中国传统风格。第二枚周元也是东北多出，人物在中国传统图案中也全然不见，倒是和日本绘钱上面的人物风格类似。两枚共同特征是着裙装，左右手各持一条“蛇状物”，身份不明，可以深入研究下是否日本某神。日本钱所用的铜质黄中闪红，与此类黄铜钱明显不同，估计东北本地铸造的可能大。之所以日本风格浓郁，很可能与一段特定的历史时期有关——伪满洲国。大胆推测此类可能是伪满时期由日本人提供图样，中国工匠在东北铸造的产物。东北地区历来没有铸造花钱的传统，而日本人对绘钱却十分热衷，占领东北后，把这种“文化”也带了进来，于是产生了这种“不伦不类”的东西。

不过话说只有大几十年的东西，当时的使用者可能还健在，存世量又这么大，到现在还需要靠“推测”的办法来判断这些花钱的来历，时代上只能笼统说个“晚清民国”，也挺无语的，国人在资料记录和归档方面真挺成问题。

这类里，洪武放牛看着像是偏早一点的，究竟到不到所谓的晚清？

民国花钱其实也不少，很多银花钱都是民国的，铜花也有“中华民国背长命富贵”等，那些不带“中华民国”字样的铜花，很多和清晚期花没法区别了。但这些都是传统花钱风格的延续，唯有“东北花钱”一种显得特别另类。

民国花钱多为民铸，因为清代铸造花钱的那些钱局，如宝苏、宝浙、宝云、宝川等，都已经不复存在了。

1508：


喜欢“另类”的概括。通过对“另类”的风格详细阐述和多角度理解，是否能化“异类”
为同类，或是归“异类”为异国呢？

类似梁布背狮子的，还有“货布”背“天凤元年”，整体风格，特别是背后的龙图，也不类国货。XY器一套的钱盒，我倒觉得是典型的日本工，日本古钱包装喜欢使用白地/蓝地洒金的做法，见过很多。八仙一套，文字很有神韵，不类日人字体，背图也符合国人审美观，估计和黄铜质五行大布/永通万国背龟蛇剑类似，是浙江一带的东西，是传统风格的延续和发展。感觉不宜将“高浮雕”与“日本风格”混同，最好还是把注意力集中在东北花钱上比较容易得到有价值的结论，否则思路比较容易乱掉。

上张中国仕女图比较下，铜镜年代为宋金

感觉八仙类和这种集中出自浙江的花钱气质上有相通之处，这类也多年青白铜质。都是借用网图，如有不妥，请及时通知我删图

ly552000：
本想闭嘴潜水向大家学习，怎奈好友多次鼓励参与讨论，就大不韪说两句。
八仙钱及永通万国将军等钱确如古泉新锈泉友所言材质工艺相似，目前大多认为是浙炉所出。
但说浙炉所出我想大家也没有确凿的证据，多根据多出浙江而断。
但这类钱钱在苏南也大量存在。
同时这类钱无论铜质、铸造工艺、文字图案风格均与浙炉官炉行用钱不符，与大家公认的浙炉花钱也不符。
那么浙江某官炉会单独铸造一批白铜或青铜的花钱吗？我想可能性几乎...

这类所谓“浙炉”花钱有没有可能是民国时期浙江民铸，没有一个是到晚清的。当时宝浙局已经没有了，因此这类民铸的花钱与清代浙炉花钱没有直接传承关系。假设这类是流行于日本并带至中国的，按说不应集中出现于江浙一带，出现在东北的概率是均等的，而这类钱币在东北地区并没有发现，因此“日本人带入”说存疑。
另外，日本国内铸造的铜钱在铜质配比似和国内黄铜钱不同，以天保通宝钱为例，本座钱配比为铜78%，铅12%，锡10%，基本不含锌，铜质是“黄中闪红”。而这些多见于东北及江浙的花钱大多是黄铜质，而黄铜钱配比上仅次于铜的成分就是锌。如果证明洪武、太平这类钱产自日本，由日本人带入中国，则需证明当时在日本国内也流行这种高锌黄铜钱。

另外，这类花钱如果判为日本铸，工艺是不是太粗了。纵观日本从宽永直到天保等幕末钱，以至典型的日本花钱，铸工都十分精细，极少见到地张为大粒粗砂的。

我国沿海一带，在铜器铸造方面确实和日本存在交流或者说仿制的情况，一个最明显的例子就是福建沿海仿制的日本风格铜镜，图案完全翻自日本镜，唯将日式手柄镜改为中国传统的圆钮镜，并在上面打上自己的商标。这种镜也是清代的，存世量大，可能和浙江花钱在逻辑上有点关系。

感觉以五行大布/永通万国为代表的“浙江系花钱”与洪武/太平为代表的“东北系花钱”应该区别对待，前者不见于东北，而后者不见于浙江，前者的年代似乎早于后者。前者是走“仿古”路线的，而后者“原创”的元素非常多

可以考虑永通类有没有可能与这个版的浙十咸丰（园地图）存在联系。这个版一般认为是衢州版，存世量明显多于阔缘的杭州版。不知哪种可视为清晚期浙炉花钱的典型器，与清中期的工艺风格可能会有所不同