关于明代钱币”火漆金背“的一些思考

阅。

泉虎头：

地章发黑工艺没有任何文献记载是药染，这个在学术中需要严谨，暂无确定答案。

《宋会要辑稿》-刑法四

（大观元年）七月十五日，池州言：「勘会永丰监除见管兵匠及外州军差来兵士六百九十□人外，见阙六十四人。 翻铸御笔大观通宝小平钱，字精细，系（乌）背赤仄，合增添乌磨钱工共二十五万三千工。今来所阙人工，虽已一面 刷厢军，和雇百姓，相兼乌磨钱宝，阙少人工数多。今相度，欲乞下诸路，将合配罪人除本犯罪至死贷命刺配并合配远恶州及沙门岛，并强盗杀人合该刺配人各依法(剩)[刺]配外，余犯徒、杖合配之人，并乞免决，配填本州岛永丰监。如犯人年五十五以上及瘦弱不堪工役之人，不许一例刺填。候额足日住配。」从之。江、饶、建(此)[州]并依此。

池州永丰监上奏：因为铸造御书钱要求乌背赤仄，所以增加工艺后导致用工增加，人力不足，这里涉及了比原先增加了两道工序，乌与磨，乌即是通过化学方法使钱币地章发黑，磨是通过细磨使钱文和轮郭露铜发赤。

 

赤应该去掉穿和缘的毛刺以显光滑

皕观真人：

这里文献未详细阐述乌的过程，而且现在的乌有分歧，一部分认为是地章发黑，一部分认为是深背工艺（周鲲崇宁泉谱支持深背观点），故该文献无法直接说明乌是指什么更无法说明他是药染。

泉虎头：

这里文献未详细阐述乌的过程，而且现在的乌有分歧，一部分认为是地章发黑，一部分认为是深背工艺（周鲲崇宁泉谱支持深背观点），故该文献无法直接说明乌是指什么更无法说明他是药染。

该上奏是说因为增加了新工艺（乌、磨），导致人工耗费剧增，现有人手不足，在必须完成定额铸造量的前提下，请求加派人手（刺配犯人）。

试问，如果是阁下所谓深背工艺，那无非是在原有铸造工艺上稍加改进即可，怎么可能出现增加二十五万三千工的情况，按日均增七百余工，基本是原有工人的近一倍工耗，虽有夸张但确实在反映新增乌磨工艺的费工之处。

顺带一提，所谓深背工艺，基本只出现在隶属于中央造币厂的京畿监、崇宁监所铸崇宁美制、大观御短折十手等精美版式上，是朝廷的面子工程。地方钱监基本无此先例，池州永丰监、饶州永平监等所铸崇通小字寄郭（长江太子矶实物）大观小平降通（按铸造量推断）等版式均未见所谓深背工艺。

综上所述，将“乌”解读为深背工艺根本就是牵强附会哗众取宠，“乌”只能解释为使之发黑。事实上直至今日，很多国家的纪念币都还在采用化学做旧发黑的工艺，我们的南阳老乡更是将新铜做旧的手艺发扬光大，网络上钱币做旧药水随处可得，这才是“乌”的真相。

好文章。我认为金背火漆旋边三种钱，当时政府主要是有两个目的：第一个目的是面子工程，为了彰显财政充足和政府信誉。第二个目的是为了防止私铸，因为私铸金背火漆旋边三种钱的话成本太高，划不来

是否可以提供图片佐证？

看一下火漆背

mupeng123456：

参考文献引用…既然引就规范些，哪个观点引哪个文献得对应起来

要真究的话，那还得把文献综述和学术史回顾算上，不然各说各话，根本不知道讨论的要点在哪里，前人已经做了哪些研究，有哪些观点，你另外提出了什么观点、史料、证明……

不过算了，讨论欣赏

rabjohannes： 要真究的话，那还得把文献综述和学术史回顾算上，不然各说各话，根本不知道讨论的要点在哪里，前人已经做了哪些研究，有哪些观点，你另外提出了什么观点、史料、证明……
不过算了，讨论欣赏

如果真究的话需要用大量的篇幅去说明出处，我就把主要的参考文献给简单写了一下，归根到底还是不太谨慎。采纳意见，下次发帖的时候我会更加谨慎的去书写一下参考文献，感谢您的指教！