关于明代钱币”火漆金背“的一些思考

纠正，漉铜不是北宋铸钱工艺，而是一种铜质，是湿炼法的胆铜

大观二年，开封尹兼提举京畿钱监宋乔年言：检准近降朝旨，诸路钱监见铸大观小平钱，并依旧料例，仍令崇宁监别铸样。臣今勒崇宁东监工匠铸到锡母五文足，乌背铜样钱五文足，漉铜样钱五文足....

可见锡母、乌背样钱、漉铜样钱，是并列供徽宗选择的品种

令钱币地章发黑的工艺是药染

泉虎头：

地章发黑工艺没有任何文献记载是药染，这个在学术中需要严谨，暂无确定答案。

《宋会要辑稿》-刑法四

（大观元年）七月十五日，池州言：「勘会永丰监除见管兵匠及外州军差来兵士六百九十□人外，见阙六十四人。 翻铸御笔大观通宝小平钱，字精细，系（乌）背赤仄，合增添乌磨钱工共二十五万三千工。今来所阙人工，虽已一面 刷厢军，和雇百姓，相兼乌磨钱宝，阙少人工数多。今相度，欲乞下诸路，将合配罪人除本犯罪至死贷命刺配并合配远恶州及沙门岛，并强盗杀人合该刺配人各依法(剩)[刺]配外，余犯徒、杖合配之人，并乞免决，配填本州岛永丰监。如犯人年五十五以上及瘦弱不堪工役之人，不许一例刺填。候额足日住配。」从之。江、饶、建(此)[州]并依此。

池州永丰监上奏：因为铸造御书钱要求乌背赤仄，所以增加工艺后导致用工增加，人力不足，这里涉及了比原先增加了两道工序，乌与磨，乌即是通过化学方法使钱币地章发黑，磨是通过细磨使钱文和轮郭露铜发赤。

 

泉虎头：

这里文献未详细阐述乌的过程，而且现在的乌有分歧，一部分认为是地章发黑，一部分认为是深背工艺（周鲲崇宁泉谱支持深背观点），故该文献无法直接说明乌是指什么更无法说明他是药染。

该上奏是说因为增加了新工艺（乌、磨），导致人工耗费剧增，现有人手不足，在必须完成定额铸造量的前提下，请求加派人手（刺配犯人）。

试问，如果是阁下所谓深背工艺，那无非是在原有铸造工艺上稍加改进即可，怎么可能出现增加二十五万三千工的情况，按日均增七百余工，基本是原有工人的近一倍工耗，虽有夸张但确实在反映新增乌磨工艺的费工之处。

顺带一提，所谓深背工艺，基本只出现在隶属于中央造币厂的京畿监、崇宁监所铸崇宁美制、大观御短折十手等精美版式上，是朝廷的面子工程。地方钱监基本无此先例，池州永丰监、饶州永平监等所铸崇通小字寄郭（长江太子矶实物）大观小平降通（按铸造量推断）等版式均未见所谓深背工艺。

综上所述，将“乌”解读为深背工艺根本就是牵强附会哗众取宠，“乌”只能解释为使之发黑。事实上直至今日，很多国家的纪念币都还在采用化学做旧发黑的工艺，我们的南阳老乡更是将新铜做旧的手艺发扬光大，网络上钱币做旧药水随处可得，这才是“乌”的真相。

泉虎头：

原文提到的意思只是“乌背”提高了铸币成本，徽宗小平以及折十很明显对钱币背部的规整度制定了更高的要求，工艺的提升难道不会提升铸币的难度和成本吗？
也并非中央钱监，也就是北宋崇宁监所铸钱币才有规整度，况且崇宁还有大部分没有使用底色发黑的工艺又作何解释？（长江水坑寄郭）
用其他国家和现代的工艺去揣测“乌背”是不科学的。既然乌是黑色且正面也出现了地章发黑，为什么乌后要跟背这...

钱背规整度，只需要控制母钱加工精度以及型砂的细度即可实现目标，花近一倍的人工，难道是去车子钱的背？所以说认为乌背就是深背的，简直就是扯淡。

深背、肥郭这些精良的铸造特征，目前只发现在极少数面子工程钱监上，比如京畿监，崇宁监，抑或京兆监，至少在产量大的南方诸监是没有那么高的要求的，就如提到的长江水坑寄郭，哪一枚是深背？既然永丰监没有铸造深背钱，那前文提及的永丰监增加乌磨之工，又从何而来？是不是自相矛盾？

阁下所云长江水坑寄郭钱，没有使用底色发黑的结论，不知从何而来？整船钱币入水入砂，冲刷数百年，直至重见天日，仍有绝大多数寄郭钱地章上附有黑色物质，这个你可以去请教一下当年入手的老玩家。

至于乌后面跟背这个说法，一枚钱币正面四边皆有文字（文字及轮郭皆磨出铜色），即使地章黑化，也不如背面全光地章整体发黑更为直观，古人称之乌背钱有什么问题？难道要叫“黑地章钱”？

言尽于此，不复赘述，也不想抬杠，各人各看法而已。