[讨论] 明末清初大同总兵姜瓖拥立枣阳王并补铸“正统通宝”、“天顺通宝”考

真假不再论，确实没有到手上，水平也不足。但前面老哥提到从书法上说，我也自幼习字，确实，这两个大小正统从用笔行笔，结构布局上，没有任何相似之处，相信有书法基础的泉友可以看出来。

不说别的，但是楼主的钻研精神值得我们学习，如果这种研究能建立在一个可以确信的史料或者文物实物上，肯定能有所成绩。

为了证明钱币的真伪，生拉硬拽历史，真的有点过分。研究钱币，要考正式的历史记载+***支持+铸造工艺+文字传承多方考量，才能去证实那一点点的推断？问楼主一下，你有没有咨询过经手大同***的那几批明末清初钱的藏家，当时有没有你这种所谓的“天顺、正统”***？你有没有研究明末清初的制钱铸造工艺？做学问，千万别进入“为了证明而证明的”误区！

知任斋：

真假不再论，确实没有到手上，水平也不足。但前面老哥提到从书法上说，我也自幼习字，确实，这两个大小正统从用笔行笔，结构布局上，没有任何相似之处，相信有书法基础的泉友可以看出来。

很感谢您的意见了.对于书法俺确实没有练习过,只能通过纵向来比较统字的写法.在27楼已经贴出来基本所有时期钱币中的统字.

纵向对比27楼这些图片,可以认为两枚正统通宝的写法基本一致,下图最右边所写. 而其他钱品的统字,基本都是最左边的写法,只有统和元宝,既有左边的写法,也有下边的写法.但这些都与这正统两品的写法有很大的区别.

至于您说的用笔行笔,或许因为不同的工匠来刻写,所以导致有一些小区别吧.

有眼无珠：

为了证明钱币的真伪，生拉硬拽历史，真的有点过分。研究钱币，要考正式的历史记载+***支持+铸造工艺+文字传承多方考量，才能去证实那一点点的推断？问楼主一下，你有没有咨询过经手大同***的那几批明末清初钱的藏家，当时有没有你这种所谓的“天顺、正统”***？你有没有研究明末清初的制钱铸造工艺？做学问，千万别进入“为了证明而证明的”误区！

很遗憾，大家都有这钱币,就不用我在这里费劲了!这个逻辑关系没问题吧:(

唯一的有藏家过手并拥有过的天顺通宝,藏家说对,以前大家也说对,但现在在浪总打假以后,很多人就又说不对了.不是我为了证明而证明.生拉硬拽历史.是多个天顺通宝、正统通宝大钱等多条证据都证明了此两品钱币，符合历史线索啊。

泉来泉往：

这话是引用陈云老人家的。图是不是有点拍虚啦?如果颜色真不偏的话，就更不好说了。红斑不应该这种颜色啊?，有点艳。按理说，红斑与绿锈年代越长，颜色越深沉，老师您找几枚清代、宋代、战国的生坑钱币，一比较就能看出来。如果百倍镜子下真能看到入骨的天然结晶体的话，那么只能说我眼神真有问题了，先表歉意了。

谢谢您，这枚钱币都用放大镜不知道看了多少遍了。钱币划圈位置下面漏出来的红斑锈也很自然，绝对不是常见仿品那样抹上去的。面轮上的红斑，因该是另一品钱币沾染上去的。

为什么就是执迷不悟。说了是臆造品，扯不上嘉靖补铸了，又去强行拉上姜瓖，您觉得姜总兵冤不冤？ 除了通宝两个字，剩下俩字就是完全的假钱风格，与时代格格不入。就算历史记载有，也说的不是您手里这俩近代产品。

钱币老不老先抛开，从楼主这个帖子确实学到了东西，感谢楼主。不过从我过手的明钱来看，包括顺治同，大同这个地方铸钱的砂质确实没有这两个钱这种，所以这两个钱的新老基本上呼之欲出；再秉承着疑有从无的科学态度，没有相关史料和具体***来论证的话，这两品钱只能当做臆造或者民间传说，只能等有学者给出缜密的证明才能进一步说明这两品钱到底有没有铸过。

lcz6710158： 为什么就是执迷不悟。说了是臆造品，扯不上嘉靖补铸了，又去强行拉上姜瓖，您觉得姜总兵冤不冤？ 除了通宝两个字，剩下俩字就是完全的假钱风格，与时代格格不入。就算历史记载有，也说的不是您手里这俩近代产品。

对，这两枚我都好好不玩泉十来年了，看着就不得劲！说错勿怪！

王储泉阁：

钱币老不老先抛开，从楼主这个帖子确实学到了东西，感谢楼主。不过从我过手的明钱来看，包括顺治同，大同这个地方铸钱的砂质确实没有这两个钱这种，所以这两个钱的新老基本上呼之欲出；再秉承着疑有从无的科学态度，没有相关史料和具体***来论证的话，这两品钱只能当做臆造或者民间传说，只能等有学者给出缜密的证明才能进一步说明这两品钱到底有没有铸过。

能对您有点帮助就好,哪怕是复习下历史也行:)

您说砂质的问题,专门找了一品黄亮干净的.看正面的地章,感觉其砂型粗糙度差不多啊.:)