谈谈车工背--作者：连友兵

袁林：
思考方向可信，考证仍须完善，结论尚需证实!好文章，支持!

感谢袁林老师的参与，支持！

车工背是中国所产，且自唐延续至明，还需更多证据值得商榷。
如果车工背是中国的赏赐钱，那么照例，朝鲜、日本等藩属国也应有相应发现。
另外，后黎朝的车工背又如何解释呢？

车工背的生产时间，集中在安南后黎朝比较可信。并且这一时期的汉字方孔钱（行用钱）已经不采用篆书为面文书体了。

本人是车工背母钱说的倡导者，既然楼主欢迎讨论，我就参与一下，谈谈对本文的看法。我认为本文有五点忽略。
 
一、忽略了车工背年号的另一条主线。本文只是关注了中国唐至明古钱币中的车工背，而忽略后黎朝顺天一降至嘉泰年号的车工背，车工背主要出现于越南，安南年号钱这条主线对车工背产生的年代至关重要，不可不见。
 
二、忽略了车工背不同时期的特征。 根据车工背实物特征，我们明显可以看出车工背实际存在两类。 第一类的特征：1.全部为后黎朝当朝年号。2.这一类车工背直径大于同版行用钱，厚度厚于同版行用钱钱。3.背郭肥，修轮，轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小）和极轻微的弧度；修穿，穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小）。4.修字（地章平整，字迹纤细，字根间干净无流铜）、修背（背郭平直匀称，四角近90度）。第二类特征：1.用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。2.比同版行用钱直径小，厚度薄，背廓窄。3.修字（字口好的有的不修，地章平整）修背（工艺近于第一时期车工背，但背郭变细）。4.直边，边轮有加工痕迹，修穿。两类车工背各具特征，说明分属于两个时期，但存在传承关系。
 
三、忽略了车工背重要的加工工艺。本文仅关注了车工背对钱背的加工，而对穿、轮的加工没有提及，通过车工背实物可以直观看到漂亮、干净的修穿、修轮。加工决定用途，这一点也非常重要。
 
四、忽略了提出论点的关键论据。从文中看，作者提出“车工背是赏赐钱”的观点，但猜测成分居多，没有提供可以让人信服的论据。
 
五、忽略了车工背现实存在的母子现象。作为车工背母钱说的倡导者，我一直坚信实物会说话，多年来一直在寻找车工背的子钱，并小有收获，作者一句“未见车工背为范铸的子钱”就否定母钱说，有失片面。
 

以下附第一时期、第二时期两种车工背的母子对比，拍照水平有限，尽量拍出各种特征。详细请看：http://bbs.chcoin.com/show-4862065.html

第一时期车工背母子对比：

大定是第二时期车工背母子对比，没来得及编辑，哈哈。

学习

关于安南年号的车工背钱连先生没有淡及，是因为上次钱币研讨会的时间不够，他准备在下次研讨会时谈这部份，到时我再把他的发言发上来供大家讨论。
感谢青蚨林和大风起兮两位泉友的参与，支持！

大风起兮：
本人是车工背母钱说的倡导者，既然楼主欢迎讨论，我就参与一下，谈谈对本文的看法。我认为本文有五点忽略。
 
一、忽略了车工背年号的另一条主线。本文只是关注了中国唐至明古钱币中的车工背，而忽略后黎朝顺天一...

好，这是”母钱说“的观点。大风起兮可说是”母钱说“的代表人物，非常感谢你的参与，谢谢！

缘泉95：
我有一个

这枚车工背很少。

广西陈勇：


好，这是”母钱说“的观点。大风起兮可说是”母钱说“的代表人物，非常感谢你的参与，谢谢！

兄长客气。