[讨论] 千古之谜，我来化解 ——续篇

不敢苟同

刚才发的文章建议仔细再读一遍，再看看几个字的写法，那段话的重点在后半部分，不多说了，请见图，郭显墓志局部

日升昌:刚才发的文章建议仔细再读一遍，再看看几个字的写法，那段话的重点在后半部分，不多说了，请见图，郭显墓志局部
(2013-01-31 15:13)

阁下是论坛老人了,我也知道肯定要被骂,反正我用的词也不文雅.  

不过,敦煌那个例子肯定说不通.我认为.那个字就是扯之类的,怎么也比解释为“壮”好
还有就是你提供的这个字确实应该是壮,因为它下一横短.而古钱的下一横明显是长的,属于形近字.因为它是土，而不是“士”(请留意碑文固有的隶书的风格，又造成了左下一笔相似)
百度说土和(土加一点)古时候互相通假.那么写的时候，是否隶书写时，也存在拉长士的下一横，仿造土的样子加一点的情况呢，阁下那个是少见的带隶意的壮无疑，这个我不反对，但古钱中的那个有8成把握不是壮。说文解字说，壮，大也。从士爿声。侧亮切
古钱中的那个字,核心就是，他不是士，而是土加一点，我估计应该念(TSU促)，不是念土，正好和助字音近。左边的表形的偏旁也和带隶书风格墓志铭的字不一样。




我表述能力可能不行，但意思是有的，不唯上，不唯书，希望能够理解，大家都不要争“自己”的观点.冷静想想好.
还有，如果有围攻，也很好，我不喜欢围着“权威”跟风的人，起哄的人，但这样的人的确很多，其存在也有好处，可以引起讨论，不经过讨论，道理是经不起推敲的。希望论道是敌人，平时做朋友，这样的论道才能讲出名堂来。偶尔带点攻击性，互相谅解。

兄弟，没什么，心平气和，但是说什么咱都得有理有力，得靠证据说话，而不是主观臆断。我平时碑帖玩的比古钱多，所以敢在这和您讨论一下，因为各路异体字见得多，而且构字方法也比较了解，墓志里这个字和钱币上的字写法在字体上是一样的，不在于横长横短，古代文献见得多了你就会明白。

刚才我贴的那文，重点在后面，因为他文章讨论的字写法和钱币不一样，他那个字左边是提手旁，文章作者引用郭显墓志就是说，郭显墓志里那个字（和钱币上一样的那个字）在那里念作为“壮”使用，至于文章本来讨论的那个字，和钱文有差别，咱们就不讨论了。

这里我就和您说一句，同样写法的这个字，不光在郭显墓志里出现过，在其他石刻资料中也多次出现。郭显墓志不太好找，我费了点劲帮您找了，剩下的你自己查，也不是什么难事，但结论就是，壮字这么写，是个多次出现，有固定写法的异体字，或者说是俗字，历代文献多见。

您说它是“助”字，主观臆断猜测的成分大，这没关系，推理是可以的，但您推理得站在一个立得住的基础上，比如说，历代文献有没有那个资料里“助”写成这个样，如果有，就对，如果有类似的，也可以作为旁证。您现在所有的例证都建立在您朋友的那句话上，我个人研究金石书法多年，未在任何文献中发现助字有这个写法。

您研究精神可嘉，但百年来各位泉家的研究工作不是白做的，大家都是充分研究论证的，才会得到认可，如果想推翻原有观点，建议拿比他们更多的证据说话。

人，犯错很正常的，如果发现错了，也要勇于承认错误，这是健康的人生态度，兄弟，祝好，帖子我说到这了，剩下的话留给其他泉友吧。

唐 欧阳询《九成宫醴泉铭》里壮字的写法，下面横长

这个是隶意而已，隶书都是这样的风格。但汉代的说文就明确了这个地方按结构就该是士，况且，我们发现这里的一点没有。说明郭显墓志的写法显然不具典型性，是以士为土的写法。
古钱，下面一横很长，是土不是士，应属无疑。

请见

学习

见后，我发现，只有在审美需要的变体中，士才变成土。而古钱那个就是土。
而且如果不是文人的兼容式写法，标准汉字中，只有土才应该加一点。所以，加一点非但不混淆有些隶书、派生草书追求“土感”而加点的壮（士）字，反更证明是土。
我之所以坚持自己的看法，根本原因是，两钱是不同版别是对史料和钱文解释的唯一畅途。
而且土确实有这个加点的标准写法，而士没有，而且核心是土可以按形声切出助这个音。
极而言之，铸出的助字不好看也是有目共睹的。
你按照壮来解，对两种就是一模一样的钱，一种有载，一种无载，又作何解释呢？

111111:见后，我发现，只有在审美需要的变体中，士才变成土。而古钱那个就是土。 (2013-01-31 16:00) 

古钱钱文是人写的，不是电脑打的，好了，您好自为之