[讨论] 千古之谜，我来化解 ——续篇

估计有朋友说我搞唯心主义了，不过历史本来是难以还原的，工作还是要人做的，况且之前的壮、牡的说法确实不靠谱，我已经问了学书法的朋友，他一眼看见就说是助，并说见过这个写法，是不是有点来得太匆匆了。？？呵呵。。不管对不对，，就先做大胆假设的工作吧，

我推翻之前的两个论点，第一助国不是海东钱，朋友们不要再纠缠于该类问题了，，呵呵。。第二两个版别的钱出现的先后顺序可能要颠倒一下。

更可能是传统的“助”字写法，按钱的方块式的字体风格不美观，使用“助”字的在前，后来出于钱体美观考虑换成不常用的异体字，也就是类似“牡”的字了。就是说，“助”字按该时期钱文风格不美观，换成了类似“牡”的写法。
由此看来，助国钱，应该就是古书上说的五代杨光远进贡的三十万贯资助国家的钱，其存世比例应该也是吻合的。
还有，在这之前，按照五铢的习惯，钱文都是竖读的，包括咸通玄宝，很可能又是由于这个不是选于年号，而必须用到的“国”字的美观问题，开了旋读之风。当然这个是不是开了风气之先，大家可以发表意见。

引用旧帖于后:


呵呵，来点噱头不过是希望吸引眼球关注，今天看了园地的拍卖帖子，发现好多古泉大家对右边的钱不是解释为牡就是理解为壮
然后自己突发奇想，
我认为，牡国元宝不过是助国元宝的早期形式而已，
牡国元宝，这个类似牡的字其实就是“助”的异体字，左边类似“爿”，是表力的形的部分，右边土字加一点，是表声的部分，也就是TSU（促）这个音了，所以，所谓牡国元宝不过是辽东、朝鲜某国早期发行的助国元宝而已。
根本不存在什么赏赐功臣的两种钱，其实就是一种普通的非汉族文字国家的年号钱，两种版别而已。

学习

呵呵，来点噱头不过是希望吸引眼球关注，今天看了园地的拍卖帖子，发现好多古泉大家对右边的钱不是解释为牡就是理解为壮
然后自己突发奇想，
我认为，牡国元宝不过是助国元宝的早期形式而已，
牡国元宝，这个类似牡的字其实就是“助”的异体字，左边类似“爿”，是表力的形的部分，右边土字加一点，是表声的部分，也就是TSU（促）这个音了，所以，所谓牡国元宝不过是辽东、朝鲜某国早期发行的助国元宝而已。
根本不存在什么赏赐功臣的两种钱，其实就是一种普通的非汉族文字国家的年号钱，两种版别而已。

学习了

应该还是念壮，查了基本唐宋俗字书，都释读此字为“壮”，未有一本书提及为“助”，从俗字写法习惯上看，不会是助字

大胆假设，小心求证！～值得赞许～

确实有道理

日升昌:应该还是念壮，查了基本唐宋俗字书，都释读此字为“壮”，未有一本书提及为“助”，从俗字写法习惯上看，不会是助字

(2013-01-31 11:14)

既然是“权威”的手头的书的例子，我们这些书看得不多的人还是要考虑坚持一下自己的观点（纯粹是为了方便讨论，这样说，不是针对人，请跟帖朋友别怪，:-）     ）
第一个，相似未必是一个字。不该拿片面经验作为权威的资本，很多人都是为了找证据而歪曲自己的理解，一些自重的文人更是如此。
我认为字是不同人造的，古代同形异源的字很多，即便现在也还有，就好比和同开宝，一般不读为和同开珍。
敦煌卷子的佛经书写用字，还要考虑各地风俗、别字、书写习惯等，更应慎重比对。不该把敦煌的东西作为考据的唯一依据，而强求一律，如果坚持解释为壮，或许反会弄巧成拙。

第二个，敦煌的材料是吓唬人，但全文并没有说明那个字是“壮”的理由啊，不过说是“拴”，怎么绕绕弯子就又说就是“壮”了。理解作者的意思后，我认为，敦煌卷子里那个    死王强□     那个类似“壮”的字可能就是“拴”的简写别字而已，不能因为考据者是大家，就硬说“拴”就是“壮”的意思，甚至说这个字没有什么意思，是虚词，不应该因为专家（我）看过敦煌的书有类似写法，大家就都要把这个字理解成“壮”，而造成个个都搞得一团糨糊。

第三个，那个墓志铭更像是为了找证据而穿凿附会来的样子。来得太及时了，可是很多关键问题只闻其说，连古文原文也没见到。下面引用的两个墓志铭，据说理解成“壮”才通顺，一是没看到实物，属于口耳相传，说不定还是考据家坐稳屁股后一相情愿的对上下文意思的揣测，更不足为据。也有可能就是别字，或者是另外一个类似的石刻带笔锋的字。

我觉得，还是不要什么都把考据家的有限经验作为权威好一点。

楼上文字没码清，以此为准。

我希望我的反驳不是出于卫护“我”的观点的自私的目的，而是尽可能在就事论事。
（纯粹是为了方便表达意思，下面一些刺耳的词，不是针对人，请跟帖朋友别怪，:-）     ）

既然是“权威”的手头的书的“惊现”的例子，我们这些书看得不多的人还是要考虑如何卫护先前的观点：

第一个，相似未必是一个字。不该拿片面经验作为权威的资本，很多人都是为了找证据而歪曲自己的理解，一些自重的文人更是如此。
我认为字是不同人造的，更是不同人在书写，古代同形异源的字很多，即便现在也还有，就好比和同开宝，一般不读为和同开珍。
敦煌卷子的佛经书写用字，还要考虑各地风俗、错字、别字、书写习惯、草字、不清晰字等，更应慎重比对。不该把敦煌的东西作为考据的唯一依据，而强求一律，如果坚持说，像就是同一个字，或许反会弄巧成拙。

第二个，敦煌的材料是吓唬人，但全文并没有说明那个字是“壮”的理由啊，不过说是“拴”，怎么绕绕弯子就又说就是“壮”了。理解作者的意思后，我认为，敦煌卷子里那个   死王强□     那个类似“壮”的字可能就是“拴”的简写别字而已，也许是扯，或者拽之类的，但没道理说是壮啊。况且楼上说查了《敦煌变文字义通释》这本“基本”俗字书，可我们知道敦煌卷子是20世纪才发现的，研究敦煌变文的书也是近人写的，为什么近人的权威就不能反对了呢？？
不能因为考据者是大家，就硬说“拴”、“扯”就是“壮”的意思，甚至说这个字没有什么意思，是虚词，不应该因为专家（我）看过敦煌的书有类似写法，大家就都要把这个字按专家意思理解成“壮”，而造成个个对这个具体的钱文都搞得一团糨糊。

第三个，那个墓志铭更像是为了找证据而穿凿附会来的例子。只能说，在好多“有学问的人”那里佐证材料总是来得太及时了，可是很多关键问题只闻其说，连古文原文也没见到。下面引用的两个墓志铭，据说理解成“壮”才通顺，一是没看到实物，属于口耳相传，说不定还是考据家坐稳屁股后一厢情愿的对上下文意思的揣测，更不足为据。也有可能就是别字，或者是另外一个类似的石刻带笔锋的字，因为“壮”这个字按行书写稍微带点笔锋的话就会出现楼上所说的那种左边是“两点一竖”，右边一个土（偶尔还用了土的别字体，加了一点）的效果，可是，钱文上的土是可能是必须加上点的，所以，这或许连同形字都不算。

我觉得，还是不要什么都把考据家的有限经验作为权威好一点。

日升昌:应该还是念壮，查了基本唐宋俗字书，都释读此字为“壮”，未有一本书提及为“助”，从俗字写法习惯上看，不会是助字

 (2013-01-31 11:14) 

兄弟，以后遇到这种帖子绕行就行了。不要跟楼主计较，他们习惯于把你拉到跟他们一样的智力水平，然后用多年当楼主的经验打败你。