乾隆宫母

以下是引用十一年在2005-6-3 0:31:35的发言：
呵呵，昊兄何必紧张，就算是说我也没什么大不了的，我气量没那么小，只是怕以后没法发表类似评论而已[s:07]
怎么会这样理解啊?
有机会我安排一下,看实物研究

以下是引用ldy在2005-6-3 6:11:09的发言：


怎么会这样理解啊?

有机会我安排一下,看实物研究

给我寄过来!!!让我开开眼!![s:01]

继续关注

以下是引用ldy在2005-6-3 6:11:09的发言：


怎么会这样理解啊?

有机会我安排一下,看实物研究
噢，可能版主大人也有些误会了，我的意思是如果提出疑点变成钻牛角尖了，那为了不让人讨厌我就不再这样发言了，并没有直接针对您的意思，见凉。

此钱，提出假有两个方面。1。所发的假钱。但所发假钱，铸造风格和楼主是不完全一样，楼主的压模有力，一笔一画清楚流畅，而假钱压模软弱无力。2。至于包浆，楼主的自然，没啥不妥，事实很多普通钱的包浆也很怪异。所谓论证假钱包浆的理论很牵强。因此，除非拿出和楼主一样类别的假钱才有说服力。

以下是引用万泉通在2005-6-3 11:53:48的发言：

此钱，提出假有两个方面。1。所发的假钱。但所发假钱，铸造风格和楼主是不完全一样，楼主的压模有力，一笔一画清楚流畅，而假钱压模软弱无力。
2。至于包浆，楼主的自然，没啥不妥，事实很多普通钱的包浆也很怪异。所谓论证假钱包浆的理论很牵强。
因此，除非拿出和楼主一样类别的假钱才有说服力。
我正想说!!

以下是引用万泉通在2005-6-3 11:53:48的发言：

此钱，提出假有两个方面。1。所发的假钱。但所发假钱，铸造风格和楼主是不完全一样，楼主的压模有力，一笔一画清楚流畅，而假钱压模软弱无力。
2。至于包浆，楼主的自然，没啥不妥，事实很多普通钱的包浆也很怪异。所谓论证假钱包浆的理论很牵强。
因此，除非拿出和楼主一样类别的假钱才有说服力。

     实物在我手，我的图片确实不好，但就实物而言确实与楼主的字口同样精深，一样的一笔一画清楚流畅，甚至形制更趋完美，楼主没我的看上去精整，只是刻意做旧的结果。
     说到包浆，此帖我参与讨论的目的其实就是让大家看钱就象毕老说的那样，要看全面，不要只看包浆，包浆只能是看钱中的一个方面。
      至于要拿出和楼主一样类别的假钱，只怕没有有力的证据，反倒更是说不清楚。
     
     

楼上所发图片够清楚，风格不是深浅，是清代铸母铸钱的时代，和地张的交接处，以及所用砂模的区别。

自己的是假钱有点接受不了!还想法把别人的也说成是假钱!这方面道是在行!

你发的乾隆和楼主的不是一个版，看一下外沿就行了，假钱做的在好，做不出真钱的外沿。