没有高见。你大可把主流群体定性为“律师”，但国家权威机构一定是“某法”。这个举例你是否认可？如果把律师和法官并列，而提出的观点，那么谁是正确的，谁是错误的？定性为样币，到底是主流群体，还是权威机构，你是否知道，且说得明白呢？AI是不是也没有把握把这个问题搞清楚，搞明白？既然没搞明白，那又何来样币一说？
样币一词出现的时间，是否在清中才有？且根据故宫清钱谱的定义，是从嘉庆才有这个部颁雕母，部颁母钱和部颁样钱的存在。那么问题来了，雍正的部颁样钱是真还是假？是部颁还是非部颁？性质确定了是样钱，那么它是中央铸造的部颁样钱，还是地方铸造的试铸样钱？不管考证是否可靠，就说这个深层次的对实物工艺的理解的认知，都不是一个没有深入钻研的人，能够看懂并理解的话题。
样钱分三种：部颁，进呈，试铸。前边说了部颁，那就再来说说进呈。进呈一词，又是对清浅的定义。不能说其它朝代没有，但是缺乏了对它流程、保存和工艺的定性。清代进呈样钱最直观的就是工艺，工艺上与普通流通钱币截然不同，一眼可辩。再说留存，园地本就有历史精华，对故宫遗留的进呈样钱有着高清的图片。
样钱的第三种便是试铸。别说主流，更别说权威。只有一个疑问。那就是，试铸的都必须是样钱？既然是试铸，试铸的原因是什么？给谁看？铸造多少？为何不通过，是不是都应该有一套明确的理论和证据才能定位成是试铸样钱？如果仅仅是因为稀少，就把它定义为试铸样钱，那么三孔布是不是样钱？很多的釿布和稀有圜钱是不是样钱？文信、长安是不是样钱？
所以，是不是样币，跟它铸造多少没有必然的关系，不能因为它少，就把它定义成是样钱，这既不符合你说的逻辑，也不符合钱币收藏的实际情况。
我先说到这，希望自己领悟并理解。AI是个好东西，但是对于真正的需要通过经验或者学识来认定的东西，AI并不靠谱。
