[讨论] 金代卫绍王 至宁元宝折五改范版

JerryGao：

应该不像东洋的东西，个人观点。

感谢您的意见！晚清民国的藏家确实如您所说，就像现在南方铜镜藏家很多就喜欢把铜镜上漂亮的薄绿锈也清洗干净一样。所以很多老藏家的东西让现今泉友看着就很不习惯。

kensir117：  
感谢您的意见！晚清民国的藏家确实如您所说，就像现在南方铜镜藏家很多就喜欢把铜镜上漂亮的薄绿锈也清洗干净一样。所以很多老藏家的东西让现今泉友看着就很不习惯。

学习。我个人就很喜欢熟坑，这种老货盘熟的包浆和近代的包浆不一样，会有残余的锈迹（锈进去的），所以有期待性啊。????

高级的东西一般人难得拥有。。。。

国博的这枚元字底下两笔是连着的，您的这枚是没连的，如果是对的那就是不同版，个人感觉挺不错的，占个座学习一下

kensir117：

其实您完全不必用03年老会员什么的来品论我，我写东西也从来不会针对任何人的背景，通常只是针对钱币器物本身。老会员也是要天天学习的。发这个帖子就是想说我们应该重新审视一些改范钱。应该说改范想现象非常普遍的。就像很多汉代的文字镜，唐代的海兽镜，在宋代，在明代就直接被翻砂铸造。铜镜如此，钱币也是如此，这就是您说的仿古，其实也不一定是好古，就是翻铸方便！再比如有些大朝通宝（1227年），距离至宁...

您是2003年的老会员，就算不懂钱币，您懂不懂逻辑？如果您懂逻辑的话，请您回答我一个问题：卫绍王至宁年号是公元1213年，元代至正元年是1341年，请您告诉我，卫绍王是在出生近130年之后，从墓里爬出来用至正和崇宁通宝拼接改范做了这么个至宁元宝？暂且不说别人，就说你手里这个东西是我的，我这么告诉你，你相信不？逻辑在哪里呢？

其二，我没有用03年会员资格的新老来品论您。但是，就二十几年的学识，您早已经不是新手。那么对于这样一个开门且毫无争议的臆造品，是您真的看不懂，还是揣着明白装糊涂，我实在是看不透。如果您真不懂，那您这二十多年玩了个啥呀？

其三，我既然说了有证据，那就把证据拿出来就好。不过请先生耐心等几天，势必我现在发出来，影响人家卖的价格，我招人恨呀。至于你说的大观元宝，还有同类的开元重宝等类似钱币，那些都是20世纪30至40年代的产物，跟你这个至宁，应该还有几十年的差别。

为了不再让已经日益减少的真正喜欢钱币的人再走偏路，我还是说个直接话吧———-地摊级别的假钱，朋友，不要生气，确实是假的，别研究这个了

冷风无名：

您是2003年的老会员，就算不懂钱币，您懂不懂逻辑？如果您懂逻辑的话，请您回答我一个问题：卫绍王至宁年号是公元1213年，元代至正元年是1341年，请您告诉我，卫绍王是在出生近130年之后，从墓里爬出来用至正和崇宁通宝拼接改范做了这么个至宁元宝？暂且不说别人，就说你手里这个东西是我的，我这么告诉你，你相信不？逻辑在哪里呢？

其二，我没有用03年会员资格的新老来品论您。但是...

谢谢您的意见，首先我没有提至正通宝，说的是忽必烈时造的至元通宝。忽必烈那个至元通宝不少就是借范钱。距离卫绍王至宁元宝仅仅72年。逻辑是，借范钱在至宁元宝之前的五代有，在其之后不久的元代也有。所以金代应该也不是什么创新，就像大定折三一样，有也很正常。

kensir117：

谢谢您的意见，首先我没有提至正通宝，说的是忽必烈时造的至元通宝。忽必烈那个至元通宝不少就是借范钱。距离卫绍王至宁元宝仅仅72年。逻辑是，借范钱在至宁元宝之前的五代有，在其之后不久的元代也有。所以金代应该也不是什么创新，就像大定折三一样，有也很正常。

先生，请用您的手去搜索一下至正折三，再用您的眼睛去对比一下至正折三的至字，和您手里这枚臆造的至宁元宝的至字。认真的比对一下，然后你看看，你发现了什么？

你这个臆造品的至就是至正折三的至，这个还用说吗？至正是什么时候的？至宁是什么时候的？二十几年的泉龄，我认为这是基本功。您说呢？

红尘泉人：

为了不再让已经日益减少的真正喜欢钱币的人再走偏路，我还是说个直接话吧———-地摊级别的假钱，朋友，不要生气，确实是假的，别研究这个了

谢谢您的意见。

冷风无名：

先生，请用您的手去搜索一下至正折三，再用您的眼睛去对比一下至正折三的至字，和您手里这枚臆造的至宁元宝的至字。认真的比对一下，然后你看看，你发现了什么？

你这个臆造品的至就是至正折三的至，这个还用说吗？至正是什么时候的？至宁是什么时候的？二十几年的泉龄，我认为这是基本功。您说呢？

两枚都是至字，但区别还是挺大的，尤其是哪一点，一个瘦长，一个短粗。书法我不擅长，但明显区别较大。