铁母的叫法是不是该改改了

素手锋芒：
其实是这样，两宋，包括以后铸币，我个人认为都不存在您说的级次。所谓的级次也不过是近些年一些泉友，简单的通过铸币大小、精度得出的一个猜想。
级次理论在海量的铸币面前，根本就站不住脚，以目前的实际情况去研判，所谓的级次是妥妥的拍脑门谬论。
关于“范”，我指的就是钱范，用于铸钱的型材，而不是用于制范的工具。母和模可以粗略的看成是一个制序。
泉友说的对铁钱拓范猜想，我不做否定。但是制范的工具母（模）的材质考证，应该从两个方面入手。一、如果拓范，不考虑使用频次，临时性拓范工具是铁质精修，或者就不精修，也可，没有什么不可能，但是这样用于翻砂的临时性工具与制范的标准模具，哪个可以被称为实际意义上的母（模），哪个更具有考证意义和考鉴性，答案是显而易见的。如果考虑到使用频次，无异铜还是首选，无论是制铸成本还是制铸效果。二、至少在徽宗前，铸监与钱监是两个职能部门，从江西上饶，吉林白城钱监考古发现，都无一例外的指出了，铸监只铸币不制范。巨型超大黏土堆与铸监遗址，有的相距数百米，有的相距一两公里之遥，且多伴随铸币及大小不一的窖藏，窑口，火烧土层等，这说明，这个遗址才是意义上的钱监。和我们现在的造币厂与银行的概念相仿。不能说我们看见了钢镚和取款机，就去叫它造币厂，这是错误的。铸监不制范，你制铸出的子钱跑去拿给钱监制范，您觉得这个可能性有多大？钱监有独立的整套制序，有祖，有样，有原母，有陶化范，为什么要用你个铸监送来的铁钱去制范呢？这并不符合逻辑，也不符合当时的制铸规程。如果考虑到长期制范，铜的成本及性价比是碾压铁的，这点应该不存在什么疑问。关于铸母的成本，不能拿数以缗计的子钱去衡量，铸母没有那么多，也没有那么大的报损，因为两宋的主流范，已经具备成熟的循环能力，通过当时的陶制殉葬币，瓷枕，基台等历史遗存，我们能从一个侧面考证出，北宋的陶即使没有瓷的施釉加持，也和唐初五代十国的陶有了本质上的区别和飞跃，范的报损率越低，母钱的制铸数量和使用频次也就越低。反之亦然，所以北宋在制范中才可能普及活字根及个币为母，根本上摆脱之前的树形及整模印拓。
宋母的研究考证，离不开范的考证研究，范的考证更离不开陶与瓷的发展与探究。如果还把两宋的陶化范理解成五代十国的阴干，把陶化范圈划在树形翻砂工艺下，很多时候肯定考证不出结果，也解不开疑惑。小时候，我们做应用题，能做对的同学一定是既能审清题意，又能准确应用...

其实这样的讨论很有意义，每个人有每个人的观点，也只有通过时间和实物的积累才能慢慢理清其中的问题，我与前辈有些观点不一致，但前辈比我接触的实物更多，我也会通过前辈所阐述的观点好好推理来不断纠正和完善。我个人是支持极次说法的，因为确实有遗传性铸痕的极次钱出现，这个交给时间来验证吧，后附泉友旷野一张极次钱的组图，感谢前辈对我抛出的观点指证和耐心回复，真心的，因为我喜欢这样的交流方式。

这个事情都讨论了多少年了，也不是什么新鲜话题。我认为铸造铁钱的母钱是铜铁混用，现在铁母有大部分是铁钱铜样，因为铜熔点低，铸造开炉时会铸造一些铜样作为样品验证铸造效果，铸造精度高的后续用作铁母铸钱，就是现在所谓铁母，其他的混入铜钱使用；铁钱也是，初铸出来一些精度高的后续也可用做铸造铁钱，因为铁钱母钱后面很多因为锈蚀无法辨认，但是有一些铸造精度极高的也留存下来，我想可能当时就是作为铁母用。比如，很多熙宁铁母字口模糊不清，市场出现的基本多有加刀，最近园地不在拍一个来嘛，用这种怎么铸钱，相反很多留下来的熙宁铁钱字口就很好清晰得很

随便园地搜索一张，卖家只要68，大家跟很多熙宁铁母比比字口