[讨论] 所以说宋母完全不存在？

xingliaorl： 泉友这个资料引用的很好，但是我个人有个建议啊，就是建议泉友通读，还有就是广泛阅读。
其实关于陶化范早就是学术定论，只是市场里经常将明清的翻砂强行引用到宋代行用钱的制铸上。
而且这篇文章徐老师主要论述的是行铸钱，而非母钱。文中只是提及高岭土阴干后具有一定物理硬度。而实际后续有关陶化范还有考证，就是铸监附近考古发现的高岭土堆（黏土）物理复原阴干钱范后铸钱，是无法保证钱范的循环使用的。首次冲灌铜水，确实可以达到铸币效果，且接近两宋行用钱铸币特征，但是取树后，因为阴干的高岭土硬度与韧度，板结炸裂等问题，常常会一铸一毁，钱范不能达到循环使用。（可见中国陶瓷，中国古代钱币研究论坛珠海峰会）
而且日后的众多考古实物及两宋钱范的发现，已经确定，宋代至少太宗淳化起，就已经在使用陶化范，两宋出tu众多钱范中间都带有黑色碳化层，是典型的窑制产物，而非是绝对的自然阴干。
文中也多次提到印范，高温，烧制。有些时候学习阅读最忌讳的就是断章取义。
因为有了范，才论证了宋母的必然性。而不是说因为范是软制作，就是人工篆刻书写。如果人工撰写，那么大的铸币量累死铸匠，他也不能书写出那么多同版同模特征的钱范，这违背客观的自然规律。
且根据宋代母钱和子钱的制铸特征，目前基本可以考证，两宋母钱为翻砂法、失蜡、木篆等多种制铸方法并存，行用子钱制铸采用的多为范铸法。
现在各地坊间制铸高仿也都采用高岭土（黏土）添砂添胶制铸高端工艺品，添岩胶的目的就是强化范的硬度，免烧制。不加胶在好的韧性土壤通过自然阴干也不能批量制铸。之前有帖子里就有泉友从事这个行当，还一直再说宋钱无母，因为通过母钱拓范翻砂制铸不出高精度的行用子钱，原因就是宋代行用子钱的制铸根本就不是翻砂法而来。母钱是翻砂法下钱币制铸后的精修产物。所以抹铜，扣砂，内切缘，舔郭，精修穿就是宋代母钱的必备工艺，工艺下的形制考证也就成了宋代钱币母子鉴别最为直接有效的证据，而不是现在市场里人云亦云的大小厚度和所谓的铸造极差。
好了，一家之言，难免偏颇。关于文中论述，泉友可参照万方学术和百度学术及2014年之后的学术网相关学术论文求证。
 

有文化

很多宋钱尤其是北宋中期钱文四个字都不在一个平面上怎么可能会是雕出来的？很有可能用活字法制作母钱（或当祖钱用），宋元和御书钱钱文平整粗细一致应该是有雕母的，铅锡铜木材质就不得而知了

没有烧制过的泥范是不能铸钱的这个高岭土估计也够呛

按照当时每年铸造的总量来说，如果使用范铸，我大胆的假设一下，假设把当时全国的老百姓号召起来做钱范，估计也铸不出来那么多钱。

有时候需要反面推敲一下。

xingliaorl： 泉友这个资料引用的很好，但是我个人有个建议啊，就是建议泉友通读，还有就是广泛阅读。
其实关于陶化范早就是学术定论，只是市场里经常将明清的翻砂强行引用到宋代行用钱的制铸上。
而且这篇文章徐老师主要论述的是行铸钱，而非母钱。文中只是提及高岭土阴干后具有一定物理硬度。而实际后续有关陶化范还有考证，就是铸监附近考古发现的高岭土堆（黏土）物理复原阴干钱范后铸钱，是无法保证钱范的循环使用的。首次冲灌铜水，确实可以达到铸币效果，且接近两宋行用钱铸币特征，但是取树后，因为阴干的高岭土硬度与韧度，板结炸裂等问题，常常会一铸一毁，钱范不能达到循环使用。（可见中国陶瓷，中国古代钱币研究论坛珠海峰会）
而且日后的众多考古实物及两宋钱范的发现，已经确定，宋代至少太宗淳化起，就已经在使用陶化范，两宋出tu众多钱范中间都带有黑色碳化层，是典型的窑制产物，而非是绝对的自然阴干。
文中也多次提到印范，高温，烧制。有些时候学习阅读最忌讳的就是断章取义。
因为有了范，才论证了宋母的必然性。而不是说因为范是软制作，就是人工篆刻书写。如果人工撰写，那么大的铸币量累死铸匠，他也不能书写出那么多同版同模特征的钱范，这违背客观的自然规律。
且根据宋代母钱和子钱的制铸特征，目前基本可以考证，两宋母钱为翻砂法、失蜡、木篆等多种制铸方法并存，行用子钱制铸采用的多为范铸法。
现在各地坊间制铸高仿也都采用高岭土（黏土）添砂添胶制铸高端工艺品，添岩胶的目的就是强化范的硬度，免烧制。不加胶在好的韧性土壤通过自然阴干也不能批量制铸。之前有帖子里就有泉友从事这个行当，还一直再说宋钱无母，因为通过母钱拓范翻砂制铸不出高精度的行用子钱，原因就是宋代行用子钱的制铸根本就不是翻砂法而来。母钱是翻砂法下钱币制铸后的精修产物。所以抹铜，扣砂，内切缘，舔郭，精修穿就是宋代母钱的必备工艺，工艺下的形制考证也就成了宋代钱币母子鉴别最为直接有效的证据，而不是现在市场里人云亦云的大小厚度和所谓的铸造极差。
好了，一家之言，难免偏颇。关于文中论述，泉友可参照万方学术和百度学术及2014年之后的学术网相关学术论文求证。
 

谢谢老师，长见识了

学习，感觉好深奥

xingliaorl： 还有一点非常重要的就是，在古代，铸监，钱监，钱丞司理是分应而立的三个职能档局，一个负责铸范，一个负责铸币，一个负责盘点入库运储。并不是大家想象中的一个钱监啥事都干了。
这更像是我们现在的设计院，铸币厂，金库，银行的四者关系。
87年开始，钱监遗址之外的陶土堆（黏土堆）及烧制窑口引起了考古工作人员的注意，它们远的相隔数里，近的相隔不过千米。刚开始的考证认为，这是钱监的生活遗址或者是三产遗址，就好像边炉铸镜又铸币，铸镜是为了平衡支出。黏土堆和窑口是为了烧制泥陶砖瓷，用于自用或者售卖。因为当时的黏土堆和窑口遗址并未有钱范实物出tu，所以无法联系考证铸监制范，关于这些，当时也只是书中零星略载。但是随着日后的盐城，泗阳等地考古发现，我们才得以完备考证。
而且出tu的众多两宋钱范展现出一个特征，就是人为损毁，而非是自然使用报损。从这一点上，我们也可以清晰看出当时官方铸币对于母范等相关铸造信息的各方保密性，不管是制铸工艺还是铸币材质配伍。
我不是什么老师，也不是什么理论家，就是一个科班出身的钱币爱好者，之前从事相关工作，现在离职经商。但是我对钱币的热爱和探究，始终没有停下脚步，所以身边这样的朋友和圈子会比大多数普通泉友更宽泛了一些，只是这样。其实大家都是普通人，无非是我喜欢实事求是，不轻易的人云亦云，平时闲暇时间多一些，和曾经的师友同学同事请教的多一些，仅此而已。
学习是一个过程，没有尽头，如何事半功倍，只有谦虚勤勉。好了，就说这么多吧。
 

老师学识才是广博，佩服，我自知浅陋，以后还要多学习